Le carnet du grincheux

Je viens de regarder d'un œil distrait un reportage sur Arte parlant de la fameuse zone industrielle de Lodève. Cette zone a été implantée sur l'ancien site de la mine d'uranium d'Aréva. On imagine tout de suite la teneur du reportage. Aréva n'a pas décontaminé le site qui est toujours radioactif, le laboratoire de mesure est vendu à cette entreprise et seuls les gentils écologistes possèdent la vérité.

Je vais donc vous donner la bonne parole telle qu'elle a été donnée par un écologiste barbu et un physicien nucléaire de la CRIRAD. Pour avoir fait un peu de métrologie dans ma vie — et c'est un euphémisme par litote —, j'ai décidément de moins en moins confiance en cet organisme.

Nous voyons donc notre écologiste avec la version moderne du compteur Geiger, compteur qui s'excite et qui donne une valeur double de celle mesurée par le laboratoire qui rappelons-le est vendu à Aréva. Nous n'avons aucune information sur la tolérance des mesures données par cet appareil. Nous ne savons pas non plus quand il a été étalonné la dernière fois si jamais il a été étalonné, d'autant que l'appareil en question me semble un appareil de bricoleur. Je n'ai pas connaissance du protocole de mesure du laboratoire en question, mais vue la façon dont notre écologiste effectuait ses mesures, j'ai bien plus confiance en un laboratoire qui a pignon sur rue plus qu'en ce barbu se baladant avec son compteur Geiger.

Et nous avons pu voir dans la foulée la justification des différences de mesure par un soi-disant physicien de la CRIRAD. J'aime autant dire que s'il travaillait pour moi, celui-là, il n'aurait pas intérêt à me tenir ce genre de discours parce qu'il prendrait directement la porte !

En substance, il nous affirmait, preuve à l'appui, que plus on s'éloignait d'un échantillon d'uranium, plus la radioactivité mesurée était faible. Et j'ajouterais que c'est normal, puisqu'on mesure cette radioactivité sur un angle solide apparent qui diminue avec l'accroissement de la distance de la source. Sans rire, il affirme que le laboratoire a sous-évalué les valeurs parce que les mesures ont été faites à un mètre du sol. Qu'en sait-il ? C'est peut-être vrai, mais cela n'a pas été indiqué dans le reportage. C'est donc une affirmation gratuite qui n'engage que ceux qui la croient. Laissons-lui le bénéfice du doute, même si cette affirmation ne sert qu'à bâtir un raisonnement litigieux. En effet, ce type, qui est indigne d'être appelé scientifique, ignore donc tout du principe d'Huygens, principe de base dès qu'il s'agit de caractériser des ondes. Dans le meilleur des cas, ce type est un incompétent, dans le pire, un manipulateur.

Le principe d'Huygens stipule que tout point de l'espace soumis à un rayonnement incident réémet ce rayonnement sous forme d'une onde sphérique. En d'autres termes, cela signifie que, si la radioactivité est répartie sur une surface importante, ici cent quinze hectares au bas mot, et que la distance entre le sol et le point de mesure est faible devant la plus petite distance entre la projection de ce point sur le sol et le bord du terrain contaminé, la radioactivité mesurée au sol et à un mètre de haut sera en première approximation la même. Il est donc impossible de balayer les mesures d'un laboratoire a priori sérieux d'un tel revers de main. Il va donc falloir trouver autre chose pour démonter ces mesures.

Cette personne a tout à fait le droit de dire que les mesures de ce laboratoire sont fausses pour un certain nombre de raisons, mais il est parfaitement inadmissible que quelqu'un qui se présente comme un physicien nucléaire se permette d'induire les téléspectateurs en erreur, qui plus est avec une expérience pseudo-scientifique indigne d'un charlatan.