Le carnet du grincheux

J'ai été surpris du nombre de messages que j'ai retrouvés à l'instant dans ma boîte aux lettres me demandant la raison de la suppression du billet d'hier matin. Je ne pensais pas avoir autant de lecteurs attendant ce billet quotidien. Je n'ai pas le temps matériel de vous faire des réponses individuelles et je pense que vous me pardonnerez si je vous fais une réponse collective ici.

Le retrait hier midi de ce billet était motivé par une pression amicale me demandant de mieux argumenter et de relire attentivement ce très long billet pour que rien ne puisse m'être reproché. Pour être tout à fait exact, mon billet d'hier matin se contentait de répondre aux arguments du représentant de la fraternité saint-Pie X par des arguments de même niveau, ce qu'on fait dans tout débat, gardant ses principaux arguments en réserve pour le cas où il faudrait les dégaîner. Ce billet appelait à la discussion. La nouvelle version du billet se suffit à elle-même puisqu'elle va au fond de l'argumentation.

Le principal souci est donc la structuration du raisonnement qui, sans être infaillible, doit être plus rigoureuse que celle de la partie adverse. Il convient aussi d'argumenter ses positions à l'aide de références précises et indiscutables. Pour cela et sachant qu'il me fallait utiliser les armes de l'adversaire à savoir les épîtres aux Corinthiens citées par Ludovic Girod, j'ai relu ce matin une bonne partie de ces textes qui sont d'autant plus difficiles à suivre qu'ils sont été écrits par Paul après son insolation sur le chemin de Damas.

Mais il fallait aussi comprendre exactement que ce l'auteur du texte initial cherchait à dire. Si dans le premier billet je me moquais ouvertement de ses thèses sans aller avec lui au bout de son raisonnement, cela n'en valait pas la peine, ce nouveau papier m'a forcé à comprendre toutes les finesses de sa pensée. Et j'avoue avoir eu, par endroit, beaucoup de mal à comprendre exactement ce qu'il cherchait à dire.

En tant qu'orateur, cette personne est dangereuse puisqu'on retient principalement d'un discours ou d'un article son introduction et sa phrase de conclusion. Tout le reste est là pour remplir plus ou moins intelligemment le temps ou l'espace. Ici, c'est particulièrement réussi puisque, si vous disséquez sa prose, vous verrez qu'il avance un argument, obtient une conclusion, détruit sa conclusion en avançant un autre argument, revient sur ses pas et démontre le contraire puis recommence. Tous les auditeurs — c'est particulièrement vrai à l'oral — ne peuvent qu'être d'accord avec certains fragments du texte puisqu'il dit tout et son contraire. Comme, même à l'écrit, il est difficile de démêler les fils du raisonnement et qu'il faut s'accrocher pour trouver en quoi il est fallacieux, il est facile de sauter immédiatement à la conclusion qui s'impose d'elle-même.

Sur ces bonnes paroles, je vais me chercher une aspirine…