« Le virage vert de la Poste | Grandeur et décadence de l'administration » |
J'ai toujours refusé de circuler en véhicule Diesel. Je fais une exception pour les véhicules lourds, mais le problème et le moteur sont totalement différents de ceux des véhicules légers. Dans certains pays — je pense à certains pays du proche et du moyen Orient, dont certains ne sont même pas producteurs de pétrole —, il est même interdit de rouler au Diesel.
En France, on subventionne depuis les années 1970 le carburant Diesel et on arrive même à l'aberration suivante d'envoyer de l'essence aux USA alors qu'on importe leur Diesel. Les énarques français ont une vue tellement courte que pas un seul ne s'est rendu compte que, le Diesel étant un mauvais carburant et un déchet de distillation, il fallait d'une part consommer de l'essence pour en obtenir, mais aussi accepter une pollution nettement plus importante.
Durant des années, on a essayé d'améliorer le moteur Diesel. Effectivement, un moteur actuel pollue moins qu'un Indénor monté sur un Citroën Type H ou une Peugeot 404. Mais sa pollution est beaucoup plus nocive que celle issue d'un moteur à essence, même fonctionnant au carburant plombé. Et les différents filtres à particules ne changent presque rien à l'affaire. C'est juste une caution pour continuer à vendre des poêles à mazout sur roulettes.
Mais pour les foules, on a continué à fustiger le moteur à essence en comparant des torchons et des serviettes sous prétexte de lutte contre l'effet de serre donc contre les émissions de dioxyde de carbone. Et là, effectivement, le moteur Diesel émet nettement moins de dioxyde de carbone que son homologue à essence. Mais alors, qu'est-ce qu'il émet comme dioxyde d'azote, parficules fines et autres polluants divers et variés, et bizarrement jamais comptabilisés dans les études !
Aujourd'hui, on commence à peine à s'apercevoir que le Diesel n'est pas la panacée et surtout qu'il pollue. Depuis des années, les études montrent à qui veut bien les lire qu'il est inconcevable au regard des risques sur la santé publique d'avoir un parc automobile diésélisé. Il est plus que temps que les hommes politiques s'en émeuvent. Le dernier rapport montre en effet que si le transport automobile est responsable d'une grande partie de la pollution de nos villes, la part de la pollution due exclusivment aux véhicules Diesel dépasse les 90% de cette pollution d'origine automobile. Cela commence à faire réfléchir.
Et les mêmes de réfléchir à interdire les véhicules Diesel âgés dans les cœurs des villes pour que l'air y soit plus respirable. C'est idiot, il suffit de ne plus subventionner le Diesel face à l'essence classique, voire de la taxer plus en raison de la pollution engendrée et le problème disparaîtra très rapidement. On ne roule pas en France au Diesel parce que le français cherche à polluer le plus possible, mais parce qu'on lui explique depuis près de quarante ans que le Diesel, c'est bien, ça envoie moins de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, et surtout que c'est quand même bien moins cher à l'usage que le moteur à essence. On lui explique même que la durée de vie de sa voiture est plus grande avec un moteur Diesel qu'avec un moteur à essence, ce qui est un argument spécieux puisque la durée de vie d'un moteur à essence de bonne facture et régulièrement entretenu est de 500 à 600000 km, soit largement plus que la durée de la vie du châssis !
On fait encore une histoire de quelque chose qui n'aurait jamais dû exister. On paie aujourd'hui les choix énergétiques aberrants des années 1970 et on va les payer au prix fort d'autant qu'on ne prend pas la mesure du risque. Il ne s'agit pas d'interdire dans certains endroits les véhicules Diesel, mais de s'arranger pour que la part de ces véhicules diminue d'année en année en les pénalisant financièrement parlant. Je ne vois pas en effet comment on pourra interdire à quelqu'un de se rendre quelque part avec un véhicule Diesel qui a été subventionné par l'état quelques années auparavant. Les cours de justice vont apprécier, de même que les propriétaires de ces véhicules qui auront l'impression d'être les dindons de la farce.
Entièrement d’accord avec l’article, le diesel pue, pollue et on le sait depuis des lustres et continue à fermer les yeux en se cachant derrière les FAP et autres “merveilles” qui n’en sont pas !!! Pire encore, les gens croient qu’avec les FAP ils sont devenus écolos, résultat ça ne fera qu’empirer les choses. Tout ça car on se veut d’être différent mais à la différence des autres c’est qu’on devient C….. et fier d’être C…. il faut être vraiment Français pour croire au diesel !!!
Juste un bémol : le NO2, rejeté en masse par les diesel, combiné à de l’eau ou de la vapeur d’eau devient quoi ? No comment !
Réponse : de l’acide nitrique, le plus puissant des acides juste après l’acide fluorhydrique. Les poumons, les yeux, la gorge, contiennent de l’eau sous forme de muqueuse, pas besoin d’être médecin pour le savoir ni faire un dessin
J’ai naïvement cru que les choses allaient changer avec le grenelle de l’environnement et cie, mais 3 ans après la rédaction de ce billet, on entend encore de la désinformation dans les grands médias affirmant le contraire : pas plus tard qu’il y a 15 jours, j’entendais à la matinale de RTL un “expert” expliquer doctement que les diesels modernes polluent moins que les moteurs essence… Je vous le donne dans le mille, ce fameux “expert” est ingénieur chez PSA !
Que les constructeurs tentent de vendre leurs moteurs, après tout, ils sont dans leur rôle. Mais que les médias produisent une d’information aussi éhontée est proprement scandaleux. J’ai même failli appeler leur standard téléphonique pour leur expliquer à l’antenne ce que je pensais de leur “reportage", c’est dire…