| « L'obsession de l'andouillette, suite et pas (encore) faim | Achetez français » |
Rayleigh est morte, vive Rayleigh !
Vous avez dû vous demander ce qui m'était arrivé. Non, ce site n'tait pas tombé dans un trou noir du cyber-espace. J'ai d'abord pris quelques jours de congés pour aller poser des lambris de châtaignier quelque part en Corrèze, puis mon bon vieux serveur Sun a eu quelques vapeurs. Sans doute un retour d'âge, à moins qu'il ne s'agisse d'une conspiration du syndicat des serveurs informatiques surchargés.
Ce site était en effet hébergé sur une station Sun Microsystems modèle Blade 2000, avec 8 Go de mémoire et deux processeurs UltraSPARC III+ tournant à la respectable vitesse de 900 MHz en pointe dans les virages. Avec leurs 8 Mo de cache par processeur et une baie de disques U320 en raid 6, elle était vraiment agréable à utiliser et montait très bien en charge. Et je ne parle pas de sa carte graphique Creator 3D sur bus UPA, une merveille.
Or, à la suite du départ en vacances pour une durée indéterminée et certainement définitive du E-cache du second processeur, j'ai dû mettre à la retraite anticipée ce serveur et je l'ai remplacé toutes affaires cessantes par un amd64 qui traînait dans un coin. Un modèle pas trop antédiluvien puisque si la Blade 2000 datait de 2004, le PC en question date de la fin 2008. Je dois vous dire que je n'ai encore jamais monté en serveur personnel une machine neuve. Mon premier rayleigh était en 2004 un Pentium 166 même pas MMX avec 128 Mo de mémoire et des disques SCSI, remplacé assez vite par un Athlon XP 1800+ toujours SCSI, par une Sun Microsystème U60, un Alphaserver 800 puis une Blade 2000 et maintenant un vulgaire PC. Toujours des machines récupérées chez des clients ou à vil prix et fonctionnant sous des unixoïdes quelconques à l'exception notoire de l'Alphaserver 800 qui roulait sous OpenVMS 8.3.
Si le processeur de la machine de remplacement tourne sur le papier presque trois fois plus vite que son illustre prédécesseur, les accès aux disques sont d'une lenteur à faire peur. C'est tout de même mon premier serveur à utiliser des disques SATA et je crois bien que je ne recommencerais pas. Dans ma Blade 2000, le système était en raid 1 soft sur du fiber-channer à 1 Gbps. Sur le papier encore, le débit du bus des disques système de la Sun était trois fois inférieur à celui bravement annoncé par le PC de remplacement. Dans les faits, cela n'a strictement rien à voir et la Sun s'en tire vraiment mieux. Pourtant, j'ai bien choisi des disques SATA pour serveurs, qui n'ont rien à voir avec les pauvres SATA des PC de base. J'ai bien essayé de configurer finement les contrôleurs de disques et le pilote du système Unix tournant sur cette machine, rien n'y fait. Et comme la carte-mère ne comporte qu'un emplacement PCI et trois emplacements PCI-E, je ne peux pas utiliser à la fois mes cartes réseau (il me faut trois cartes réseau) et ma carte SCSI-U320 pour connecter ma baie de disques et mon dérouleur de bande. Je vais donc devoir investir dans une carte SCSI-U320 à connexion PCI-E. J'avais besoin de cela !
J'espère qu'avec cela, donc en mettant sur des volumes séparés le système d'exploitation et les données des utilisateurs, ce serveur deviendra utilisable. D'ici là — il faut plus d'une semaine pour avoir une carte U320 —, je vous interdis de stresser cette machine !
7 commentaires
J’ai des gros POVs en chantier, ça peut faire du bon stress-test :)
Il est vrai qu’on commençait à légèrement s’impatienter et à échafauder des hypothèses guantanamesques.
Un blog qui s’obstine de manière quasi maladive à comprendre plutôt qu’à proposer une consommation a quelque chose d’apaisant. Et de motivant.
Là c’est tombé sur le serveur, mais il est évident que la technique de pose de lambris de châtaignier ou la fiscalité associée aux châtaigneraies ne sont pas passées loin.
On ne peut donc que souhaiter une bonne année à ce blog et, si ça tourne mal, on sait qu’un billet sur la biochimie nutritionnelle de la soupe populaire est dans les tiroirs. En plus, ça lui donnera du goût et du coup, elle tiendra au corps.
J’ai eu l’occasion de tester le SAS et le U320 en même configuration et j’avoue que je préfère de loin le U320 en configuration multidisque (un RAID-5 ou RAID-6 soft est largement plus fluide en U320 qu’en SAS). Enfin, si tu veux me sponsoriser en cartes SAS ou U320 PCI-E (je n’ai que des PCI-X), ça pourrait m’intéresser… Ma baie de disques RAID-6 U320 est actuellement débranchée et je ne tourne malheureusement que sur des disques sataniques.
ho t’as du PCI-X ?
Mmmm… j’ai 2 cartes Areca SATA 12 Ports plus veloces qui trainent. Je n’en ferai jamais rien vu que je n’ai plus rien en PCI-X ni chez moi ni au taf. Avec 1Go de cache je crois, a confirmer. ca peut te botter ? :)
Ça peut, d’autant que j’aime bien tester des trucs bizarres. Et sinon, oui, j’ai du PCI-X ou du PCI 66 MHz en 64 bits (je n’ai jamais bien su si le PCI-X commençait à 66 MHz ou à 133 MHz) dans mes Sun et mon AlphaServer et j’ai tout un tas de cartes qui utilisent ce standard (cartes optiques, cartes réseau, cartes SCSI U160 et U320…). En revanche, je suis pauvre en cartes PCI-E. Lorsque je dis pauvre, c’est carrément indigent !
