Le carnet du grincheux

Alors ça y est. Le parlement dans sa grande bonté vient d'autoriser le mariage pour tous. Personnellement, je trouve le nom officiel de cette loi absurde pour ne pas dire complètement tarte. Mariage pour tous… Nous avons soit-disant voulu le mariage des homosexuels, alors appelons cette loi le mariage des homosexuels et ne la désignons pas par un euphémisme hypocrite.

Hier soir, j'ai eu l'occasion d'entendre Jean-Luc Roméro, celui-là même qui déclarait que le but n'était que le mariage, indiquer clairement dans le texte que ce n'était que le premier pas vers ce qu'il a appelé la procéation médicalement assistée pour tous avant certainement la gestation pour autrui pour tous. Que n'écrivais-je pas ici il y a quelques semaines ?

Donc nous avons le mariage des homosexuels. La France est le quatorzième pays à l'avoir légalisé. Enfin, paraît-il, parce que ce que certains appelent mariages des homosexuels dans les treize autres pays n'est pas forcément la même chose que celui des hétérosexuels. Passons, cela risquerait d'en fâcher quelques uns. L'assemblée a débattu de cette loi durant six mois. Le sénat l'a votée à mains levées, ce qui est proprement scandaleux puisque les sénateurs n'ont pas voté en leur âme et conscience mais en fonction d'un vote strictement partisan. Et l'on a pressé l'assemblée d'adopter ce texte. Reste un recours devant le conseil constitutionnel qui risque fort de ne rien dire.

Ce qui est assez amusant, c'est que le jour de l'adoption de ce texte, soit le mardi 23 avril 2013, nous étions en train de battre notre record de nombre de chômeurs en France. Plutôt que de s'attaquer aux vrais problèmes, c'est-à-dire aux problèmes économiques, aux problèmes de l'emploi, aux problèmes de l'immense majorité des français, le gouvernement a cherché à satisfaire les intérêts d'une minorité de la population qui n'en aura de tout façon jamais assez. L'exécutif le paie pourtant assez cher puisque jamais, durant toute l'existence de la V^e république, un président de la république n'a eu un indice de popularité aussi mauvais. Le mariage pour tous était une promesse de la campagne. Certes, mais combien de promesses n'ont pas été tenues ou ne le seront pas ? Le mariage pour tous était surtout un beau moyen de détourner l'opinion publique des choses qui fâchent et qui devaient être prises à bras le corps dès le début du quinquennat. Au lieu de cela, au lieu de réformer ce qui devait absolument être réformé d'urgence, le gouvernement a utilisé des symboles dont le moins que l'on puisse dire est qu'ils n'allaient pas dans le sens de l'intérêt général. Que Jean-Marc Ayrault aille demander à un ouvrier de Florange ce qu'il pense du mariage des homosexuels ? Ou qu'il aille demander à ce même ouvrier ce qu'il pense du vote des étrangers, autre promesse électorale, qui, prenons le pari, sera le prochain texte qui occupera six mois durant les deux assemblées qui n'ont que cela à faire dans le contexte actuel. L'exécutif risque de le payer fort cher lors des prochaines échéances électorales car on ne dirige pas un pays à grands renforts de symboles, qui plus est lorsque ces symboles sont aussi clivants. L'UMP n'en demandait pas tant, elle qui était détruite à force de luttes intestines et qui a retrouvé au moins un semblant d'unité contre ce texte.

Les homosexuels veulent les mêmes droits que les hétérosexuels. Très bien. Dans ce cas, pourquoi se marginaliser avec le salon du mariage gay qui va se tenir samedi prochain à Paris ? Le mariage gay serait-il finalement différent du mariage des hétérosexuels ? Un peu de cohérence ne nuirait pas. Je croyais qu'avec le mariage pour tous, il s'agissait de la même chose. Quant à leurs grands discours d'ouverture d'esprit, j'y croirai lorsque je pourrai avec mon épouse m'asseoir et me faire servir à la terrasse d'un bar du Marais. J'y habite depuis vingt ans, je n'ai jamais réussi cet exploit.