| « Le ridicule ne tue malheureusement plus | Viande étoilée » |
La fin des ampoules halogène
En plein mois de juillet, la commission européenne — donc les gouvernements des pays de l'union, parce que Bruxelles, c'est eux — n'ont rien eu d'autre de plus intelligent et de plus urgent à faire que de proposer la fin des ampoules halogènes à l'horizon de 2016, à moins qu'il ne s'agisse de 2018 ou de 2020 sous le prétexte insigne de faire des économies d'énergie.
Certes.
Mais comme d'habitude le diable est dans le détail et les hommes et femmes politiques nous montrent une fois de plus l'étendue de leur inculture scientifique crasse. Mais que demander à des gens qui ont fait l'ENA et Polytechnique ? À moins qu'ils n'étalent au grand jour le pouvoir les lobbies, ce qui n'est guère mieux.
La puissance consommée par une ampoule halogène moderne est 20% plus faible que celle qui était consommée par une ampoule à incandescence. C'est un peu plus que la puissance consommée par une ampoule fluorocompacte. Mais pas tant que ça. Si vous ne me croyez pas, mesurez un peu le flux lumineux des deux types d'ampoules et rapportez-le à la puissance consommée.
Par ailleurs, les ampoules fluorocompactes sont des aberrations puisqu'elles contiennent des circuits électroniques sous-dimensionnés (sauf pour certaines marques qui proposent des ampoules spéciales pour fonctionner dans les parties communes des immeubles et qui coûtent horriblement cher) qui ne sont vraiment pas neutres du point de vue de l'énergie. Cette circuiterie électronique, il faut la fabriquer puis la recycler. Et il ne faut surtout pas oublier que les tubes fluorescents contiennent des terres rares. Bref, l'ampoule fluorocompacte est largement plus polluante que la pire des ampoules à incandescence. Il ne faut simplement pas le dire, l'honneur sera sauf.
N'ayant déjà rien compris au problème de l'éclairage, nos chers représentants continuent à tirer sur le filament. Cette fois-ci, celui des ampoules halogènes.
Sauf que le problème n'a toujours pas changé. C'est en hiver que l'on éclaire le plus, donc lorsqu'on utilise du chauffage. La puissance dissipée par une ampoule n'est ainsi pas perdue puisque c'est autant de puissance qu'on ne consommera pas en chauffage. Mais de cela, personne ne parle. On préfère de loin combattre ces ampoules, même si c'est une fausse bonne idée, plutôt que de réellement imposer les économies d'énergie là où on pourrait les faire parce que cela pourrait attiser les crispations.
En interdisant les ampoules halogènes, il n'y aura aucune économie d'énergie supplémentaire, ne serait-ce que parce que la qualité de l'éclairage à LED ou florocompact n'est pas à la hauteur d'un éclarage halogène. En effet, il faut utiliser un flux lumineux supérieur avec ces nouvelles ampoules car elles dispensent un spectre de raies et non un spectre continu. Mais il y aura du chômage. Les fabricants d'ampoules à incandescence ont modernisé à grands frais leurs chaînes de fabrication pour produire des ampoules dites écohalogènes. Très bien. Croyez-vous qu'ils vont se faire avoir une seconde fois ? Non, il y a fort à parier qu'ils vont délocaliser et Montebourg va encore faire les gros yeux.
Tout cela pour quel résultat ? Tout au plus un effet marginal. Si l'on veut faire des économies d'énergie, qu'on commence par s'attaquer à la pollution (typiquement aux poids-lourds), aux systèmes de chauffage, aux habitations mal ou pas isolées. Lorsqu'on aura fait tout cela, on pourra s'attaquer au problème de l'éclairage qui n'en est un que parce que les écologistes ne savent pas ce qu'est un calcul de rendement ni ce qu'est un bilan énergétique. Mais est-il seulement raisonnable d'attendre plus de Duflot, Mamère et Lipietz que des petits fils de Charlemagne ? Mon esprit chagrin me souffle que c'est un peu normal. Le cerveau étant un véritable scandale écologique à lui tout seul puisqu'il consomme un quart de l'énergie consommée par le corps humain pour seulement 2% de sa masse, il est normal qu'un écologiste qui se respecte le mette le plus souvent en veilleuse.
Et tant qu'on parle des ampoules halogènes, on ne s'occupe pas des vrais problèmes de l'instant.
5 commentaires
Complètement débile ! Ici j’ai une lampe halogène de bureau alimentée par un transfo (dans son socle) et doit consommer 20W (j’ai vérifié sous le socle : Mathias 20W Max). De plus une lampe halogène dure très longtemps si je dis pas de bêtise.. J’ajouterai que la-dite lampe m’a permis de vérifier que des c* de voisins m’on pirater une prise électrique ! J’ai vu ça sur mes factures EDF, depuis la prise (repiquée sur une autre) est débranchée. Et comme par hasard, factures redevenues normales !! C’est peut-être dû au transfo car à chaque coup de scie électrique ou autre chose, je voyais (+ entendais) l’éclairement baisser ! J’aurais dû porter plainte. Euh éclairer mon bureau “Linux” par une lampe fluo froide non merci /o\
J’oubliais : j’ai une autre applique halogène (un truc bizarre qui se fixe avec une grosse pince, prolongée par un tube flexible comme les tuyaux de douchette et se terminant par une lampe GU10). 28W 230V pour faire plus de lumière en mangeant ou pour le PII 350 (pas souvent allumé ;). J’ai déjà 2 recharges (2x 2000H) pour la Mathias, vais certainement acheté 2 GU10 avant que le plan mong soit mis en place !
Bonjour
Je crois qu’il y a méprise sur la motivation des états-membres de légiférer sur l’usage des lampes halogènes ou incandescentes.
Il ne faut pas confondre “efficience énergétique", et “lutte contre la pollution". Certes les deux sont souvent corrélés, mais les deux ne viennent pas forcément en même temps dans le débat. Le problème de la commission et des états membres n’est pas de lutter contre la pollution en supprimant les lampes à incandescences ou les halogènes, elle est de redresser la balance énergétique de l’union européenne. Une réduction de la consommation d’énergie, c’est moins d’électricité à produire pour s’éclairer, moins d’importation d’uranium, charbon, gaz ou pétrole à effectuer.
Certes d’autres points d’activités semblent plus énergivores que le simple problème de l’éclairage (isolation thermiques des bâtiments par exemple), mais c’est déjà un pas.
Ensuite, je ne sais d’où vous tenez les chiffres qui vous ont permis d’affirmer qu’à niveau d’éclairage égale (lumen), la lampe halogène consomme moins qu’une lampe fluocompacte, mais c’est faux. l’efficacité d’une lampe fluocompacte est de 70 lumen/watt, contre 25 pour l’halogène. Et je ne vous parle même pas des led, qui peuvent atteindre les 100 lm/W.
Vous citez le problème de la pollution générée par la fabrication et le recyclage de tels ampoules, et vous n’avez pas tort, mais ramené à leurs durées de vie, le rapport des prix et externalités est nettement à l’avantage de ces fluocompactes.
Je partage votre avis sur le fait que la fin des lampes halogènes constituerait une erreur. Ces lampes posent moins de problèmes de pollution, et elles peuvent être utilisés dans des lieux de passage là où la lampe fluocompacte s’usera bien plus vite qu’à la normale.
Quand au spectre de lumière des ampoules fluocompactes, laissez donc le temps aux industriels d’améliorer leur produit. Des progrès ont déjà été fait en quelques années.
Cordialement
Vous pourrez torturer une ampoule fluocompacte autant de temps que vous le voudrez, vous n’en ferez jamais une bonne ampoule. Son spectre est un spectre de raies contrairement à une ampoule halogène ou à incandescence qui rayonne comme un corps noir, donc avec un spectre continu. De ce point de vue, l’immense majorité des ampoules à LED sont aussi mauvaises les unes que les autres. Je ne me suis pas encore réellement penché sur le problème, mais les ampoules LED COG (principalement à filament) semblent enfin fournir une qualité intéressante de lumière.
Le recyclage des fluocompactes est particulièrement mauvais (car énergivore pour un résultat moyen). Comme pour la voiture électrique, on oublie souvent de chiffrer ce point.
Quant à mes chiffres, ils proviennent d’études tout à fait sérieuses publiées dans des revues comme les IEEE Transactions. Ils proviennent aussi de mon expérience quotidienne, faisant de par mes activités professionnelles de la veille sur les technologie d’éclairage et de la conception de cartes de contrôle d’éclairages fluorescents et à LED.
C’est parfaitement exact. Une ampoule halogène dure plus longtemps qu’une ampoule à incandescence parce que le gaz remplissant l’ampoule s’oppose à la sublimation du tungstène. Mais cette réaction ne fonctionne que pour une ampoule alimentée à sa tension nominale, donc sans variateur ou avec un variateur réglé au maximum.