Le carnet du grincheux

Il faudrait vraiment vivre sur une île déserte depuis des mois pour ne pas se rendre compte que nous sommes dans uné période électorale. La droite conspue la gauche actuellement aux responsabilités en oubliant ses propres turpitudes passées, la gauche hurle au danger du Front National pas socialiste — c'est déjà ça de gagné — en oubliant qu'elle est un peu responsable du marasme actuel et le Front-National se moque des deux autres larrons avec un programme d'extrême gauche parce que c'est facile, lorsque l'on n'a jamais été aux responsabilités, on peut rire de tout et tout promettre. On peut rire de tout, certes, mais pas avec tout de monde. Et rien n'oblige vraiment à être populiste.

Et dans cette cacophonie en mode mineur, notre premier ministre a trouvé le moyen de déclarer, je cite en ouvrant les guillemets avec des pincettes :

« J’ai peur pour mon pays, j’ai peur qu’il se fracasse contre le Front national. »

Que la formule est belle. Mais c'est un peu vite oublier que le Front National n'est qu'une création des deux partis politiques qui se partagent la France et la mettent en coupe réglée depuis plus de trente ans. Pas un gouvernement n'a tenu ses promesses une fois aux responsabilités. Dans ses conditions, comment en vouloir à des électeurs qui se sentent abandonnés et qui prennent encore la peine de voter ? Comprenez-moi bien, je ne cautionne pas le programme de ce parti. Je n'excuse personne de voter pour lui, mais je comprends tout à fait qu'on puisse y succomber par désespoir. Ce n'est que la suite logique du délitement de la politique française. Et de ce délitement, les partis dits républicains en portent l'entière responsabilité.

Jusque-là, cette petite phrase n'est que de la gesticulation électoraliste de la part de quelqu'un dont la politique a échoué et qui pourrait perdre son juteux siège après une gifle annoncée malgré les petites magouilles traditionnelles de redécoupage des cantons. Je n'irai pas jusqu'à affirmer qu'il est entièrement responsable de la situation sachant qu'il doit tout de même faire avec les frondeurs de sa majorité qui ne reculeront malheureusement devant rien, surtout devant les mesures les plus aberrantes pour peu qu'elle flattent les plus bas instincts de leurs électeurs.

Fig. 1 : métaphore du courage politique.

À ce point du raisonnement se pose la question de la démocratie ou tout au moins de la république telle que nous l'entendons. Je suis pour ma part de plus en plus critique envers le suffrage universel direct et le scrutin uninominal à deux tours. Le suffrage universel donne le même poids à tous les électeurs. C'est louable mais inquiétant en cas de crise. En effet, dans un pays comme le nôtre qui se targue d'avoir un excellent système de protection sociale, tous les bénéficiaires du système seront enclins à voter pour ceux qui promettent un statu quo, même si celui-ci est intenable ou délétère à long terme pour l'ensemble de la société. Le scrutin uninominal à deux tours permet quant à lui l'apparition d'une majorité claire. S'il était nécessaire dans les années 1960, période troublée par les problèmes de décolonisation, la guerre pardon les événements d'Algérie et le souvenir de l'instabilité des cabinets de la quatrième république, je ne suis pas convaincu qu'il soit encore d'actualité car les deux bloc s'opposant n'ayant aucune solution à proposer ou ayant des solutions qu'ils n'appliquent pas de peur de perdre les élections suivantes, les électeurs se désintéressent des urnes. La démocratie à la française ressemble de plus en plus non à la dicature de la majorité sur la minorité, mais à la dictature d'une minorité vindicative et s'exprimant dans les urnes sur des gens qui n'ont d'autre choix que de la subir parce qu'ils savent par avance que personne ne les représentera. C'est donc un système pervers. Et ce système pervers peut aller jusqu'à ouvrir les portes du pouvoir à un parti comme le Front National qui représente dans les faits une petite minorité d'électeurs fortement mobilisés.

L'organisation de la démocratie est donc telle qu'elle impose aux deux blocs en compétition des positions tranchées et empêche de gouverner au centre de manière pragmatique, ce que font pourtant nos voisins avec beaucoup de succès. En France, tout ce que fait un bord est systématiquement défait par l'autre bord sans que jamais il ne se pose la question de savoir si l'action est pertinente ou non. C'est cassé, rejeté par principe. En ajoutant sur ce constat le fait que les animaux politiques sont à leur service bien plus qu'à celui du pays, nous aboutissons à la catastrophe que nous vivons.

Pour ma part, cela ne vous étonnera pas que je suis convaincu qu'il faut discuter d'un système de vote censitaire. Au minimum, il faut interdire de vote tous les gens qui vivent des minima sociaux et qui bénéficient directement du système. J'aimerais aussi que l'on revienne au principe des indemnités telles qu'elles étaient définies sous la troisième république, avant la première guerre mondiale. Un homme politique avait alors un engagement fort puisqu'il lui fallait un métier pour vivre, ses indemnités ne lui suffisant pas. Cela permettrait aussi d'avoir des représentants insérés dans le tissu économique et qui auraient une connaissance pratique plus que de grandes vues théoriques teintées d'idéologie crasse.

Mais oubliez tout ce que je viens d'écrire. Le président Hollande, l'autre pays du chômage, vient de déclarer :

« 2015, c’est le retour de la confiance, sur le plan économique, et donc de la croissance. Ça va mieux dans notre pays. »

Nous sommes donc sauvé et mon discours n'est que celui d'un vieil imbécile qui rêve d'une société réellement libérale. D'aucuns parleront d'un anarchiste de droite, je n'en ai cure.