Le carnet du grincheux

Il y a une station de radio que j'abhorre encore plus que les radios dites périphériques, c'est France Info. Mes horaires actuels ne me permettant pas toujours d'écouter les journaux d'Inter, il m'arrive de basculer malgré moi sur France Info pour savoir comme tout un chacun depuis quand le chef est chef et le sorcier gâteux.

Il y a longtemps que je n'avais plus écouté cette station. En France, mon oreille reste plutôt vissée à Inter et, à l'étranger, je reste fidèle à RFI que j'attrape d'à peu près partout grâce à une éphéméride des fréquences et un poste à ondes courtes. Force est de constater que, contrairement à grande sœur France Inter, sa grille n'a pas vraiment changé et que le seul mérite de France Info reste de donner l'heure sans avoir à regarder sa montre ni avoir à téléphoner à l'horloge parlante.

L'information est toujours traitée aussi superficiellement dans des flashes d'actualités de quelques minutes se répétant à l'infini. Ce n'est pas encore du niveau du traitement des informations par les différents quotidiens gratuits qui pullulent depuis quelques années, mais on n'en est malheureusement pas loin. Écouter cette station quelques dizaines de minutes est une torture pour l'esprit et permet de s'extirper de la flèche du temps. Ou est le passé, ou est l'avenir ? Je suis sûr d'avoir déjà entendu ça... Même les reportages et les interviews passent en boucle !

Le problème n'est pas la station d'information continue, mais la façon dont elle est faite. Pourquoi ne pas produire un journal complet toutes les heures, journal qui pourrait durer entre un quart d'heure et une demi-heure et passer le restant de l'heure à approfondir les sujets d'actualité plutôt que de subir une telle ribambelle de flashes et d'annonces brutes sans aucun traitement journalistique ?

Le fait d'avoir à disposition des stations (radio ou télévision) d'information continue ainsi que  des quotidiens d'information gratuits et superficiels pose problème. L'information non seulement y n'est pas traitée — ou de manière lacunaire — mais est aussi du domaine du consommable ou de l'instantané : vite aperçue, vite oubliée. Aucune analyse critique n'y est faite, c'est à l'auditeur ou au lecteur d'utiliser ses propres connaissances, sa propre culture générale pour se faire une idée. Lire une dépêche AFP sur un problème géopolitique au Moyen-Orient n'est d'aucun secours si on n'a pas quelques connaissances sur la région. Parler de la réforme actuelle des retraites est vain pour peu qu'on n'ait pas quelques notions économiques.

Pire que tout, ces journaux arrivent à se citer entre-eux ou à citer des sources aussi fiables que des sites internet quelconques, ce qui fait qu'au bout de quelque temps, il est très difficile de savoir avec exactitude qui est responsable d'une information ou d'une bévue. La première rumeur venue peut se voir accréditée par le premier canard venu et prise comme argent comptant par tous les autres. Souvenez-vous de l'annonce du décès de Pascal Sevran

Ainsi, la presse quotidienne de qualité n'est pas condamnée. Si elle sait tirer profit de la tendance actuelle en montrant une différence de traitement de l'information et d'analyse et en évitant de citer des sources douteuses, elle survivra. Lorsque l'on a l'habitude de lire cette presse quotidienne régulièrement, il est impensable que l'on puisse se contenter des feuilles de choux gratuites distribuées dans le métro ou de l'écoute de France Info.