Le carnet du grincheux

Le camarade Mélenchon trouve le moyen de déclarer avec sa modestie coutumière qu'il est « le bruit et la fureur ».

Quelque fois, emporté par sa verve et grisé par les sondages, ce cuistre rajoute « le tumulte et le fracas ».

N'oubliez pas, mes frères, que le camarade Mélenchon fut professeur de Français, rassurez-vous, que quelques mois, d'où certaines lacunes tant sur le point culturel que sur le point du raisonnement économique. Faire une carrière sous les ors de la république ne permet pas, lorsqu'on a si peut réellement travaillé, d'appréhender avec une certaine finesse ce qui va arriver à la France et, par ricochet, au porte-monnaie des français. Cela permet d'être un idéologue assumé bouffi de suffisance.

Mais revenons à ses lacunes culturelles.

« Je suis le tumulte et le fracas ». Certes la formule est jolie. Mais ce n'est pas du Méchancon Mélenchon dans le texte. C'est du William Shakespeare. C'est même tiré de l'acte 5, scène 5 de Macbeth :

MACBETH

She should have died hereafter;
There would have been a time for such a word.
To-morrow, and to-morrow, and to-morrow,
Creeps in this petty pace from day to day
To the last syllable of recorded time,
And all our yesterdays have lighted fools
The way to dusty death. Out, out, brief candle!
Life's but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage
And then is heard no more: it is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.

Une petite traduction pour ceux qui ne parlent pas la langue de Shakespeare des trois derniers vers :

La vie […] est une fable, racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur.

Mais cela devient savoureux lorsqu'on lit la citation jusqu'au bout :

Signifying nothing.

Ou qu'on évite d'omettre cette chute qui change particulièrement ce plagiat :

La vie […] est une fable, racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur et qui ne signifie rien.

Puisses-tu, camarade, ne rien signifier et retourner dans les oubliettes de l'histoire desquelles les communistes de ton acabit n'auraient jamais dû sortir. La France n'a pas besoin de ta politique, bien au contraire, même si ton populisme te permet d'être ce matin à 17% d'intentions de vote dans les derniers sondages.

Les déclarations de patrimoines ont été rendues publiques. C'est donc avec un intérêt certain que je suis allé m'en enquérir histoire de voir jusqu'où les prétendants à la magistrature suprême pouvaient nous prendre pour des imbéciles.

Fig. 1 : patrimoines déclarés sur l'honneur

Mélenchon déclare une valeur étrange, bien inférieure à ce que donne le nombre de mètres carrés de son appartement (218) que multiplie le coût du mètre carré. Soit il vit dans un taudis, soit il ne sait pas faire une multiplication — n'oubliez pas qu'il fut professeur de Français dans un lycée technique —, soit il rembourse encore un emprunt. Mais lorsqu'on possède en outre deux autres résidences et une très belle voiture, cela reste étrange. Je constate qu'il déclare tout de même un peu plus que un peu plus que Fillon.

Après analyse des patrimoines bruts, je constate que Mélenchon ne paie plus d'emprunt ou très marginalement.

Fig. 2 : patrimoines bruts toujours sur l'honneur

Mais intéressons-nous au cas Macron. Avec tous les revenus qu'il a eu ces dernières années, celui-ci déclare en patrimoine brut à peine plus que Philippe Poutou et bien moins que le patrimoine médian d'un ouvrier qualifié. Il ne déclare pas de bien immobilier, mais un prêt pour travaux d'une somme assez rondelette.

Fig. 3 : patrimoines médians des français (pas sur l'honneur, sources INSEE)

En somme, il gagne 3,3 millions d'euros en  deux ans, en tant que banquier d'affaire, et il lui en reste 35000 quatre ans après. Donc soit c'est vrai, soit il nous prend vraiment pour des truffes. Et dans les deux cas, non, merci !

Macron se fout du monde. La justice refuse bizarrement d'y regarder de près. Et visiblement, 25% des français aiment cela.

En tout état de cause, soit il sait parfaitement cacher son argent pour que rien ne lui appartienne, soit il ne sait pas gérer son simple budget ménager. Pas de quoi avoir envie de lui donner la direction d'un pays pour ne serait-ce que cinq ans.

Je vous laisse méditer sur le petit texte suivant. Accrochez-vous, c'est du violent.

Fig. 1 : stupidité à l'état brut.

Je vous quitte, il faut absolument que j'aille sacrifier des keynésiens en les égorgeant avec les pages de La Route de la servitude. Je vous promets que ce n'est pas simple.

J'ajoute sataniste à mon CV du coup.

Je pense qu'il faut définitivement fusiller certains ministres et certains syndicalistes dits représentatifs — et qui ne représentent de fait que leurs intérêts — avec des balles rouillées pour qu'ils crèvent dans d'horribles souffrances du tétanos. Il est plus que temps.

Fig. 1 : signé presque illisible, sans doute (crédit Capital.fr)

Je suppose que cela vous a en effet échappé entre les frasques de Fillon, les affaires de Méchancon Mélenchon — oui, oui, il y en a aussi chez Monsieur Propre entre autre au travers de sa société Eventissimo et des emplois de sa fille —, celles de Le Pen ou de Le Roux. sans parler des casseroles de Hamon qui se distingue entre ses condamnations en correctionnelle et son refus de la carte scolaire pour ses enfants.

Fig. 2 : faites ce que je dis, pas ce que je fais !

Mais revenons au sujet qu'est la LURA. La LURA, c'est un acronyme joli signifiant la Liquidation Unique des Régimes Alignés.

Ce machin prévu par la loi du 20 janvier 2014 cherche à simplifier la liquidation des polypensions. Si en apparence cette mesure est heureuse et positive, pour les indépendants, les détails risquent d'être douloureux et la potion bien amère.

Dans la pratique la LURA prévoit que les assurés polypensionnés des régimes alignés — un joli nom — verront leur pension de retraite liquidée par leur dernier régime d'affiliation. Et ces régimes alignés englobent les régimes suivants :

• le régime général ;
• le régime agricole ;
• le régime social des indépendants, le fameux et fumeux RSI.

Assez étrangement, les fonctionnaires et les affiliés aux régimes spéciaux échappent une fois de plus à la mesure selon le vieux principe qu'en France, nous sommes tous égaux. Certains plus que d'autres visiblement.

À compter donc du 1^er juillet 2017, les polypensions vont faire l'objet d'un changement des règles du jeu. Plusieurs mesures, citées dans un document de la DREES présenté au Conseil d’Orientation des Retraites début mars a très bien fait le point sur ce sujet sensible. Ce document est disponible à la fin de cet article au téléchargement.

D’une part, les temps de polyaffiliation seront écrêtés à une année maximum (quatre trimestres). Autrement dit, les cotisants vont perdre des trimestres cotisés qui ne seront plus retenus dans le calcul de leur retraite. Cela ne semble bizarrement pas déranger la secte des moustachus bouffeurs de merguez qui sont bien plus intéressés par les régimes spéciaux que par ce problème. Mais ce n'est pas tout. Les salaires annuels moyens sont annualisés, ce qui pénalise directement les cotisants au régime social des indépendants et au régime agricole qui disposaient de salaires fluctuants. Enfin, le taux de proratisation entre régimes (qui permettent de calculer la part de chaque régime dans la retraite finale) sera également écrêté.

Les grandes victimes de ce système sont, comme par hasard, les entrepreneurs et les professions libérales comme ce petit tableau le montre :

Fig. 3 : victimes

D'une part, 48% des affiliés sont touchés par cette mesure. D'autre part, les indépendants et professions libérales représentent 40% de la population visée. Ce qui est pas mal du tout lorsqu'on sait que ces indépendants et professions libérales représentent moins de 10% de la population active. La LURA a donc bel et bien cherché à faire un sort tout particulier à ces affreux indépendants qui ont pris des risques dans leur vie professionnelle.

La question est maintenant de savoir combien de personnes y laisseront des plumes. Pour mesurer l'étendue des dégâts, voici un petit tableau tout à fait instructif et sans prétention :

Fig. 4 : étendue du désastre

Les traits bleus montrent la part des polypensionnés qui perdront des trimestres à compter du 1^er juillet 2017. Ceux en vert correspondent à la part des pensionnés qui gagneront un trimestre ou plus sachant tout de même que le vert clair indique le gain d'un trimestre même si l'heureux affilié en a cotisé deux ou trois.

Il ne faut pas être grand clerc pour voir immédiatement qu'au moins 40% des polypensionnés vont encore laisser des plumes dans cette réforme, eux qui étaient déjà les parents pauvres des retraités. Mais, officiellement, Marisol Reveyrand-de Menthon née Touraine n'a pas officiellement touché aux retraites. L'honneur est sauf.

  doc-3825.pdf

Hier soir,, ne me suis égaré sur BFM Business. Étaient invités une brochette d'économistes à parler sur le sujet « Gauche, la dépense à tout prix ! »

Parmi ces économistes se trouvait Jacques Généreux — qui porte bie son nom tant il est prompt à balancer l'argent autre que le sien par les fenêtres — et qui fait partie de l'équipe de campagne de Mélenchon.

Je n'ai jamais entendu autant de contre-vérités en aussi peu de temps. C'était un florilège.

Léon Blum disait que s'il comprenait quelque chose en économie, il ne serais pas socialiste. Pour ma part, je pense plutôt qu'on ne peut pas être en même temps socialiste, économiste et honnête. On ne peut avoir simultanément que deux des trois caractéristiques précédentes. Si on est économiste et honnête, on ne peut être socialiste. Si on est socialiste et honnête, on ne peut être à l'instar du vieux Léon économiste. Et si on est à la fois économiste et socialiste, il est impossible d'être honnête.