Le carnet du grincheux

Nous vivons une époque moderne. Jamais les discours les plus odieux et les plus idiots ont pu avoir de telles diffusions grâce aux nouvelles technologies. Je ne résiste pas à l'envie de vous faire partager la prose diarrhéique d'un membre de la Fraternité Saint-Pie X, qui, surfant sur la vague de la nourriture halal faisant actuellement débat, ne manque pas de montrer au monde son immense culture et son sens infini de la charité. Les lignes suivantes sont dues à la plume de l'abbé Ludovic Girod et sont parues dans le numéro 188 de la Sainte Ampoule datée de septembre-octobre 2010.

Pour qu'on ne m'accuse pas de partialité ou de manipulation, je précise que l'article cité est republié ici dans son intégralité et simplement entrecoupé de commentaires. Sa dialectique, sinueuse, n'est là que pour donner des arguments attendus par tout traditionaliste quel que soit son niveau de réflexion ou d'extrémisme. Elle ne fait que précéder une conclusion convenue dont on se demande ce qu'elle vient faire ici.

Puis-je manger halal ?

La nourriture halal s’étale maintenant sur tous les présentoirs. Impossible d’y échapper. Il faut même vérifier que les steaks hachés choisis ne comportent pas le tampon islamique. Même l’armée parsème ses stocks de rations halal. Quand à l’équipe de France de football, cela fait déjà longtemps que le régime est strictement halal, sans grands résultats semble-t-il. Mais, au fait, un catholique peut-il manger de la nourriture halal ? Peut-il accepter une invitation chez un voisin musulman ? Peut-il acheter de la viande estampillée par les sacrificateurs patentés des mosquées ? Pour répondre à ces questions, il nous faut d’abord rappeler ce qu’est la viande halal, car c’est d’elle qu’il s’agit d’abord. Il nous faut ensuite rappeler les principes qu’avaient posés saint Paul dans la question des viandes offertes aux idoles et les appliquer au cas particulier que nous examinons.

Lorqu'on écrit un article de revue ou de journal, on doit — ou plutôt on devrait — respecter la règle connue sous le nom de règle des quatre P :

1. Promise : ami lecteur, je te promets que tu ne va pas perdre ton temps en me lisant ;
2. Pictures : je vais de présenter rapidement les grandes idées et le contexte ;
3. Proofs : ensuite, je te donnerai les preuves de ce que j'avance ;
4. Push : et je te remercierai en te donnant une dernière idée à méditer.

Là, nous sommes des petits gâtés. Notre auteur connaît les règles de la rhétorique et en un paragraphe, il nous promet pêle-mêle la guerre sainte anti steack haché et la vraie raison de la perte de tous les matches de l'équipe de France de football au pied. Mais il nous explique aussi que les recommandations de saint Paul à propos du culte des idoles au premier siècle seraient valables pour l'islam. Les musulmans apprécieront certainement. Ou saint Paul était un incroyable avant-gardiste ou je n'ai pas tout compris.

Au passage, commenter saint Paul en faisant fi du contexte culturel est assez pittoresque. Dans les sociétés greco-romaines, la viande est rare dans les assiettes. On ne la consomme, à défaut de s'appeler Apicius, qu'à l'occasion de banquets suivant les sacrifices aux dieux rassemblant tous les citoyens aux environs des temples. Par conséquent, les paléo-chrétiens, privés des viandes offertes aux dieux, ne pouvaient quasiment plus consommer de viande. Comparer une société où la viande est consommée quotidiennement à la société romaine où elle constituait l'exception constitue un premier biais. Oser en outre prétendre que la proportion de viande sacrifiée rituellement aujourd'hui en France parmi la totalité de viande disponible est du même ordre qu'à l'époque de saint Paul est un second biais et non des moindres.

On devrait en rester là parce que par la suite, ça se gâte sérieusement.

Pour qu’une viande soit qualifiée de halal, elle ne doit pas provenir d’un animal considéré comme proscrit, haram, ce qui est le cas de la viande de porc. Mais cette viande doit aussi être abattue de manière rituelle, c’est-à-dire de la main d’un musulman qui coupe la gorge de l’animal pour le saigner à mort, en dirigeant sa tête vers la Mecque et en prononçant une prière précise. Le sacrificateur musulman doit recevoir une certification décernée en France par trois grandes mosquées : celles de Paris, d’Evry et de Lyon. À noter que les animaux doivent être égorgés sans avoir été étourdis auparavant, ce qui est contraire aux normes européennes. Mais des dérogations sont prévues pour la viande halal et casher.

Lire un apologue du rite et de l'orientation nécessaire des églises — donc de l'autel — ergoter sur l'orientation rituelle des animaux lors de leur abattage est assez cocasse. L'eucharistie n'est-elle pas elle-aussi un sacrifice ?

À sa place, je commencerais par relire les normes européennes traitant de la chose. En particulier l'article L. 237-2 I du code rural imposant que l'abatage rituel se fasse dans un abattoir. Les peines encourues en cas de non respect de cet article sont parfaitement définies dans l'article R. 215-8 II et III (alinéas 4, 7 et 10) du même code rural.

Cette viande halal, provenant d’un animal tué de manière rituelle par un sacrificateur musulman récitant une invocation à Allah, peut être assimilée aux viandes offertes aux idoles que consommaient les païens de l’Antiquité. Saint Paul, dans sa première épître aux Corinthiens, donne les principes à appliquer par les chrétiens pour la consommation de telles viandes.

Mon Dieu, si j'ose dire, que ne faut-il pas lire ! Dans un premier temps, assimiler les rites de l'islam à un culte païen est osé puisqu'il s'agit tout de même d'une religion du livre. Argument irrecevable pour la frange dure des catholiques dont fait partie l'auteur.

En essayant de plaquer un problème du Ier siècle sur une situation du XXIe siècle, notre auteur en arrive à pervertir ce qui a été le vrai coup de génie de saint Paul. Face à Jacques, qui défendait une église de Jérusalem limitée aux Juifs — par la circoncision, par la tradition du Lévitique dont les interdits alimentaires —, Paul a étendu l'église jusqu'aux confins du monde connu en se glissant dans la culture gréco-latine et en limitant au strict nécessaire les interdits. L'église, à partir de Paul, a pu se répandre dans toutes les civilisations, ce qu'elle n'aurait jamais pu faire avec Jacques.

Alors pourquoi interdire la consommation de viandes sacrifiées aux dieux ? Parce que le contexte de consommation est déterminant. Ce n'est pas tant la viande qui pose problème que le banquet rituel en l'honneur des dieux qui l'accompagne. Manger publiquement de la viande sacrifiée aux dieux était un acte de reconnaissance de leur divinité. C'est bien la raison pour laquelle dans les vies de martyrs, l'une des épreuves classiques consistait à proposer au chrétien ces viandes. Ce fut le cas d'Agape et Chionia, martyrisées sous Dioclétien d'après le martyrologe en 305 après avoir refusé de manger de telles viandes. Soit on applique un règlement selon la lettre, soit on l'applique selon l'esprit, pour reprendre l'alternative proposée dans les évangiles et par saint Paul. Quand le Christ a faim, il autorise ses disciples à froisser des épis le jour du sabbat (Luc, VI, 1-5). Saint Paul parle de la loi, de la lettre et de son esprit (Romains, II, 25-29). Il fonde sa réflexion notamment sur les évangiles quand on reproche un jour à Jésus de manger, comme ses disciples, sans se laver les mains : « ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme mais ce qui sort de la bouche (...) tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre et est rejeté aux lieux. Mais les choses qui sortent de la bouche viennent du coeur ; et celles-là souillent l'homme ». En d'autres termes suivre la loi à la lettre est inutile si on n'en respecte pas l'esprit. L'important n'est pas de manger ou de ne pas manger casher ou halal, même au quotidien, car cela n'a rien de sanctifiant en soi. En revanche, refuser l'invitation d'un voisin juif ou musulman, parce que l'on pourrait manger une viande casher ou halal, revient à trahir l'esprit de charité. Cela n'a pas l'air de perturber notre pharisien.

Le principe général est que l’offrande de viande aux idoles ne change rien pour la viande car les idoles n’existent pas et ne sauraient avoir d’influence sur elle : « Pour ce qui est donc des viandes immolées aux idoles, nous savons qu’une idole n’est rien dans le monde, et qu’il n’y a pas d’autre Dieu qu’un seul » (Co. VIII, 4). Si Dieu existe bien, il est le Dieu Trinité, Père, Fils et Saint-Esprit que Jésus- Christ nous a révélé. Les musulmans refusent la Trinité. Allah n’est donc pas le Dieu vivant et vrai, c’est un nom qui cache le refus de la Révélation chrétienne. L’invocation d’Allah ne change rien à la viande, ni l’orientation de l’animal vers la Mecque. Aussi, en soit, les chrétiens peuvent en manger.

On atteint ici des sommets d'un raisonnement qu'aurait renié même un jésuite. Un séide lefebvriste prétend que parce qu'il n'y a qu'un seul dieu (épître de Paul), celui-ci doit être trinitaire (prose de Ludovic). Personnellement, je ne vois pas le rapport de cause à effet reliant ces deux phrases. Sans doute un miracle de la dialectique qui m'échappe. Passons.

Ou plutôt, non, entrons dans la structure du raisonnement. Les première et dernière phrases sont cohérentes : il n'y a pas de problème, puisque, n'existant qu'un seul Dieu, les idoles ne peuvent être. N'ayant aucune existence, elles n'ont aucun pouvoir, pas même celui de rendre une viande impure ou sa consommation condamnable. Fermez le ban.

Sauf que… Entre les deux bouts du raisonnement se tient une petite digression. Dieu est, selon la révélation chrétienne, trinitaire. Le tort des musulmans est ici de croire en un Dieu unique, mais non trinitaire, puisqu'ils considèrent Jésus comme un prophète. Donc l'auteur s'appuie sur l'affirmation de Paul, selon laquelle les idoles sont condamnables parce qu'il n'y a qu'un seul Dieu, pour prouver que les musulmans ont tort de croire en un seul Dieu. En revanche, les chrétiens ont raison parce qu'ils croient en un seul Dieu trinitaire. Le Dieu unitaire des musulmans devient par un effet de manche (de soutane) une idole. Comme c'est une idole, il n'existe pas et on retombe à peu près sur nos pattes, il n'y a pas d'interdit et l'honneur est sauf.

Saint Paul va cependant ajouter deux principes qui vont limiter cette possibilité. Le premier est celui de la charité qui nous oblige à ne pas scandaliser nos frères. Si un chrétien moins bien formé est persuadé que manger de la viande immolée aux idoles est un péché, et qu’il est poussé à le faire en voyant des chrétiens se le permettre ouvertement, il péchera véritablement en imitant leur conduite : « Car si quelqu’un voit celui qui a la science assis à table dans un temple consacré aux idoles, sa conscience, qui est faible, ne le déterminera-t-elle pas à manger des viandes offertes aux idoles ? Et ainsi périra par ta science ton frère encore faible, pour qui le Christ est mort » (Co. VIII, 10-11). Nous devons donc nous abstenir si nous risquons sur ce point de troubler la conscience de nos frères.

Le deuxième principe limitatif est celui qui interdit la consommation de telles viandes dans le cadre d’un culte païen. Car si les idoles ne sont rien, leur culte s’adresse en fait au démon : « ce que les païens immolent , ils l’immolent aux démons, et non à Dieu. Or je ne veux pas que vous soyez en société avec les démons. Vous ne pouvez pas boire le calice du Seigneur, et le calice du démon » (Co. X, 20). Appliqué à notre cas, ce principe interdit toute participation à un repas lié au culte musulman, comme le serait un repas de rupture de jeûne dans une mosquée.

Là, on amalgame tout. Ce n'est pas parce qu'une viande est halal qu'elle sera consommée dans le cadre d'un rite musulman ou païen. Par ailleurs, les extraits de saint Paul utilisés proviennent de trois passages distincts mais formant une suite logique. 1 Co. VIII, 4 (« une idole n’est rien dans le monde, et qu’il n’y a pas d’autre Dieu qu’un seul ») est tiré de la première partie du raisonnement intitulée « l'aspect théorique ». 1 Co. VIII, 10-11 (« si quelqu’un voit celui qui a la science assis à table dans un temple consacré aux idoles, sa conscience, qui est faible, ne le déterminera-t-elle pas à manger des viandes offertes aux idoles ?») est extrait du « point de vue de la charité » : l'idée est qu'il ne faut pas heurter des frères chrétiens. Quant à 1 Co. X, 20, il s'agit du point de vue de la prudence et du passé d'Israël : en d'autres termes, Paul rappelle comment au désert les Hébreux se sont détournés de Dieu pour adorer des idoles. En coupant le texte, l'auteur entame sérieusement la logique du texte et pervertit la pensée de saint Paul. En reprenant l'explication dans son ensemble, on en tire ceci : le problème n'est pas tant de consommer une viande offerte à des idoles puisque ces idoles n'existent pas, mais que des chrétiens, un peu faibles d'esprit pour ne pas dire autre chose, ne réussissent pas à faire la part des choses. Le risque n'est donc pas de pécher mais de troubler l'esprit des faibles qui, entraînés au mauvais exemple, pécheront. Une phrase de Paul, non citée par l'auteur, est essentielle : « tout ce qui se vend au marché, mangez-le sans poser de question par motif de conscience, car la terre est au Seigneur et tout ce qui la remplit. » Avec cette seule phrase tombent à la fois le sujet et l'argumentaire de l'auteur.

Pire, même un repas chez un voisin juif ou musulman est possible. Car par la suite, dans 1 Co. X, 27, Paul distingue deux cas : « si quelqu'un infidèle vous invite et que vous acceptiez d'y aller, mangez tout ce qu'on vous sert, sans poser de question par motif de conscience. Mais si quelqu'un vous dit : "ceci a été immolé en sacrifice", n'en mangez pas, à cause de celui qui vous a prévenu et par motif de conscience. » Ce qui pose problème n'est alors pas de mastiquer des viandes offertes aux idoles chez votre voisin, mais d'y manger en acceptant explicitement que la viande a été offerte aux idoles. Car la parole est essentielle pour faire acte de foi. Ceux qui pratiquent quotidiennement le Benedicite devraient pourtant connaître l'importance de la foi verbalisée pour sanctifier un repas en reconnaissant que Dieu est Dieu et la source de tous biens. Ce que vous risquez à accepter trop couramment les invitations de vos voisins n'est que la conversion à force d'immersion dans la culture et la religion adverses.

Saint Paul conclut en disant que tout est permis mais que tout n'édifie pas. Mais là encore, l'auteur de l'article construit un raisonnement, qu'il détruit en partie au paragraphe suivant, pour continuer sur un autre aspect. Ça ne rate pas, après avoir expliqué que participer à un repas de rupture de jeûne — qui au passage ne se tient pas obligatoirement à la mosquée — est répréhensible, il nous explique par une pirouette que :

Si nous nous en tenons à ces principes, le chrétien peut manger de la viande halal, en acheter et accepter une invitation chez un musulman. Il devra s’abstenir si une telle consommation va contre la profession publique de la foi catholique parce qu’elle est liée à une pratique musulmane et si un chrétien risque d’être scandalisé pas sa manière d’agir.

Mais le problème de la viande halal va plus loin : il touche au financement du culte islamique et à l’islamisation de notre pays. Contrairement aux viandes immolées aux idoles, qui n’avaient pas besoin d’estampille, les viandes halal doivent être certifiées par des organismes agréés. Cette certification a un coût qui vient financer les mosquées. Un débat existe sur cette question. Certains musulmans prétendent que la taxe halal ne sert qu’à rétribuer le sacrificateur et les différents contrôleurs. Nous lisons cependant, dans La République et l’Islam, de Jeanne- Hélène Kaltenbach et Michèle Tribalat, ce témoignage de Christian Delorme : « Il y a des intérêts financiers énormes derrière cette question de la viande halal. Qui dit "viande halal" dit, en effet, fournisseurs bénéficiant d’agréments par des autorités ou des instances religieuses. Et qui dit "agrément" dit pourcentage financier versé aux autorités, aux instances et aux sacrificateur mandatés » (page 258). Kamel Kabtane, le recteur de la grande mosquée de Lyon, l’une des trois habilitées à délivrer des certifications, déclarait le 12 août au Parisien : « Par kilo de viande, la certification halal coûte entre 10 à 15 centimes d’euros ».

Je ne comprends plus, on ne parle plus d'idoles mais de sacrifices encadrés et de gros sous. Il faudrait savoir. Parle-t-on d'un rite païen ou de quelque chose d'organisé et d'encadré par une certaine pratique cultuelle ? Par ailleurs, quel est le coût de l'abattage d'un kilogramme de viande non halal ? Parce qu'il faudrait tout de même voir à comparer ce qui est comparable et à ma connaissance, l'employé des abattoirs, celui qui tient le merlin, est lui aussi rémunéré par ce qu'il appelle une taxe sur la viande.

Même si cette certification bénéficie à de nombreux intermédiaires, les mosquées en retirent des financements non négligeables. Acheter halal, c’est verser un impôt à l’Islam. Cet élément restreint donc les conclusions énoncées ci-dessus. Si un chrétien peut manger une viande halal qu’on lui offre, il ne peut normalement pas en acheter car ce serait financer le culte musulman, ce que font du reste allègrement bon nombre de collectivités publiques pour leur cantine. La viande halal ne semble pas étouffer les grands prêtres gardiens du temple de l’allahicité, pardon ! de la laïcité. Un tel achat par un chrétien serait une coopération au mal, à savoir l’extension de l’Islam, coopération matérielle et non formelle car le chrétien n’est pas supposé financer de gaîté de cœur la religion de Mahommet. Coopération minime, certes, mais réelle. Seule une raison proportionnée permet d’agir malgré cette coopération matérielle, comme le serait l’absence de toute boucherie traditionnelle dans le quartier.

Voilà enfin une solution pour donner de l'emploi aux gens. Traditionalistes de tous poils, ouvrez des boucheries bien françaises dans les quartiers difficiles !

Excuse-moi à partir d'ici de te prendre à parti, mais je tutoie tous ceux que j'aime et je commence à t'apprécier. Peux-tu me chiffrer sérieusement à combien revient la contribution annuelle au titre de ses impôts d'une famille musulmane moderne (deux adultes et trois enfants) qui paie ses impôts et qui contribue à l'entretien de tous les lieux de culte inscrits à l'inventaire de 1905. Je ne suis pas sûr qu'il y ait une seule mosquée ou une seule salle de prière dans cet inventaire. Une fois de plus, la charité en prend pour son grade. Souviens-toi des moines de Tibéhirine qui ont offert une salle de prière chauffée avec de l'eau pour les ablutions rituelles aux Algériens du village trop pauvres pour construire une mosquée. Qui applique le commandement du Christ, eux ou toi ?

Par ailleurs et sauf preuve du contraire, les chrétiens arabes appellent Allah Dieu le Père. Faire un jeu de mot avec l'allahicité revient à jouer avec le nom de Dieu. Je croyais que ce n'était pas bien.

Un dernier élément à prendre en compte est l’aspect politique de la question. Les musulmans, introduits en masse dans notre pays afin de lui faire perdre ce qui lui restait encore de civilisation chrétienne, avancent leurs pions pour islamiser la société française. Les mosquées poussent comme des champignons grâce aux aides généreuses accordées par ceux qui gèrent vos impôts. Vous ne pouvez désormais plus rater le ramadan, à moins de vivre en ermite dans les causses du Quercy, et encore ! C’est maintenant l’offensive de la viande halal.

Tiens, on passe du religieux boîteux aux thèses de l'extrême droite. Quel est le rapport ? Figure-toi que c'est grâce à ces gens qu'entre autre la France est restée indépendante, que c'est grâce à eux qu'on a pu bénéficier des trente glorieuses, parce qu'ils n'ont pas renâclé à faire tous les sales boulots que personne d'autre ne voulait faire. C'était vrai dans les années 50 et 60 et c'est toujours le cas aujourd'hui. Mais il ne faut pas le dire et surtout, il ne faut pas reconnaître que la plupart de ces gens sont en France depuis deux voire trois générations et qu'ils n'ont plus aucun lien avec leur pays d'origine. Certains étaient même dans les tranchées de la première guerre mondiale et servaient de chair à canon. Par ailleurs, contrairement à ce que tu essaies de faire accroire aux bons français de souche qui te lisent, la proportion des islamistes fanatiques est très faible dans la population musulmane. J'ai même tendance à penser qu'elle est du même ordre de grandeur que la proportions des lefebvristes parmi les catholiques français car la raison de vivre des deux fanatismes est la même, à savoir une culture de la haine et du repli sur soi.

En 2007, ce sont déjà 32 % des animaux abattus qui le sont de manière rituelle, soit plus de 3 400 000 sur quelques 10 705 000.

Ce serait bien de citer tes sources. Je suis sûr que ces chiffres sont justes, mais ils mélangent allègrement abattage rituel et viande halal qui sont deux choses différentes. Si toutes les viandes halal sont abattues rituellement, toutes les viandes abattues rituellement ne sont pas halal. Il faut aussi penser à préciser la définition de rituel dans ce contexte.

Et vous mangez du halal sans le savoir, car toute cette viande n’est pas vendue dans la filière halal mais une partie est fourguée dans le circuit classique. On peut en France organiser des soupes populaires halal, mais prétendre distribuer gratuitement de la soupe au cochon aux nécessiteux est passible des foudres de la loi.

Chic, des chiffres, des références et des textes de loi. Tiens, non ? Rhétorique habituelle, tu balances un ou deux chiffres qui sont réels, mais hors contexte en mélangeant subtilement des notions voisines. L'auditoire a peur et prend la suite de ton discours comme argent comptant, négligeant de se poser la question de la véracité des faits. Et associer une soupe halal ou casher faite dans le respect d'autrui à une soupe au lard faite dans le seul but de provoquer est du plus mauvais goût. Mais j'oubliais, le respect d'autrui est condamnable pour un extrémiste qui le confond allègrement avec le respect humain qui signifie en fait la honte de sa religion par peur d'être raillé.

Les grandes enseignes, les chaînes de restauration rapide s’engouffrent dans ce créneau commercial qui leur assure les bonnes grâces d’une partie non négligeable de leur clientèle. Ils sont les nouveaux collaborateurs de l’islamisation de la France. Un catholique soucieux d’œuvrer à la rechristianisation de son pays évitera toute compromission avec l’Islam qui grignote de plus en plus l’espace public et s’interdira tout acte, même le plus minime, qui peut conforter la religion d’Allah.

Si nous ne voulons pas que le Croissant s’étale sur le drapeau national, c’est qu’il faut y placer au plus vite le Sacré-Coeur de Jésus.

Nous y voilà. D'après toi, il faut ajouter au drapeau français le sacré cœur de Jésus. Tout cet argumentaire abscons, qui n'est qu'un ramassis de bêtises à désespérer de l'intelligence humaine, n'est là que pour amener cette conclusion. C'est le push de la règle des quatre P, la seule chose que le lecteur retiendra du texte. Ce n'est pas de l'information, c'est de la propagande, qui plus est de la mauvaise propagande parce que jamais tu ne t'es renseigné sur ce que disait le Qu'ran sur la viande halal. Tu aurais même de belles surprises. Tout ton discours haineux provient d'un mélange d'un ensemble de notions mal comprises et répétées en boucle dans ton milieu fermé, sclérosé et politiquement orienté.

Ce genre de discours nauséeux est traditionnel du traditionalisme. Les lefebvristes sont au fond d'eux-mêmes profondément protestants avec un côté « j'ai raison contre tout le monde », surtout contre les évèques et le reste des catholiques. On rajoute là-dessus un soupçon de complot et une orientation politique résultante de leur position de forteresse assiégée et on obtient un plat appelant à la haine avec un fumet oscillant entre l'Action Française et le Front National.

Pauvre charité ! Lorsqu'elle sort d'un tel discours, on ne la reconnaît plus qu'à ses godasses…

Je suis l'heureux titulaire de plusieurs comptes bancaires. Parmi ces comptes se trouvent des comptes professionnels. Je pense avoir essayé toutes les enseignes bancaires dans un rayon de quelques dizaines de kilomètres autour de mon bureau. Je pensais jusqu'à présent que le banquier professionnel était plus compétent que le chargé de clientèle des particuliers. Il n'en est rien et il n'y a pas une banque pour racheter l'autre…

J'ai passé récemment et avec succès l'examen de passage qu'est un contrôle fiscal. Problème, durant les trois mois que dure un contrôle fiscal, toutes les créances que peut avoir l'état vis à vis d'une entreprise sont bloquées. En d'autres termes, cela signifie que le déclanchement d'un contrôle fiscal à l'encontre d'une entreprise créditrice revient pour l'état à se faire de la trésorerie à bon compte sur le dos de celle-ci puisque elle est contrainte à payer les frais de cette avance de trésorerie sous la forme de ligne de découvert, donc d'agios, ou du déblocage d'argent placé et rapportant quelques intérêts. Dans tous les cas, l'état est gagnant puisqu'il travaille avec les sommes dues. Il paraît que c'est parfaitement normal.

J'ai donc sous mon coude une lettre de créance de la direction générale des impôts valant plusieurs dizaines de milliers d'euros. Jusque là, c'est juste scandaleux puisque cette créance date d'avril 2009. Je n'ai rien contre la direction générale des impôts, bien au contraire, mais j'estime que le trésor public devrait pouvoir traiter ce genre d'affaire en moins d'un mois sachant que personne ne conteste la somme.

En revanche, et c'est là que cela devient amusant, les différents organismes de collecte de charges sociales se contrefichent de savoir que le problème de trésorerie d'une entreprise provient d'un simple avis de contrôle fiscal mâtiné d'un retard de traitement de la trésorerie générale. Je n'ai donc qu'une seule alternative, demander à ma banque de bien vouloir m'autoriser une ligne de découvert jusqu'au règlement de cette créance qui finira bien un jour ou l'autre à arriver. Lors de mes insomnies passées à réfléchir à la façon de gérer ma trésorerie, je rêve que le trésor public soit pénalisé en cas de réglement tardif comme un simple contribuable lorsqu'il règle son tiers provisionnel après la date limite. Qu'est-ce que ce serait bien d'avoir un pouvoir public soumis aux mêmes règles que le simple citoyen !

Donc, disais-je, il me faut payer des charges sociales. Les charges sociales atteignent grosso-modo 75% des salaires nets. Cela fait donc des sommes assez importantes à régler rubis sur l'ongle tous les trois mois indépendamment des problèmes de trésorerie occasionnés par le trésor public. Et c'est au choix le règlement intégral à la date d'échéance ou l'inscription d'un privilège au registre des commerces et des sociétés. La première chose que regarde un prospect étant justement la santé de son fournisseur, avoir une inscription revient à mettre la clef sous la porte. Donc, il faut payer.

Et là, ça devient ubuesque, parce que pour pouvoir payer les caisses de retraites complémentaires et l'URSSAF, il me faut demander à ma banque une ligne de crédit de 15000€ sur un mois, une somme particulièrement énorme et plus que couverte par la lettre de créance que j'ai en main et les factures en attente de règlement. Ma banque m'envoie alors un papier à remplir pour me demander de devenir caution solidaire de la ligne de découvert. Je ne sais pas si vous voyez bien la situation. L'état français me doit une forte somme d'argent, ce qui m'empêche de régler des charges sociales. Je suis contraint à emprunter sous la forme d'une ligne de crédit et je dois dois adosser à ce découvert autorisé un cautionnement solidaire. Je suis donc financièrement solidaire d'une dette d'état pour laquelle je ne peux être tenu responsable ! Il faudrait peut-être voir à ne pas me prendre que pour un imbécile parce que si ce remboursement de créance met encore six mois pour se faire, je vais peut-être devoir arrêter ou mettre en veilleuse mon activité. Mais entre temps, je vais devoir rembourser à titre personnel le montant de la ligne de découvert alors que je ne suis responsable de rien.

Déjà, qu'une banque demande une caution solidaire pour une ligne de découvert d'entreprise alors même que ce sont les banques elles-mêmes qui asphyxient depuis plusieurs années les petites et moyennes entreprises en leur refusant tout investissement me semble assez déplacé même si j'arrive encore à le comprendre. Mais qu'elles en soient arrivées aujourd'hui à demander des cautionnements sur des dettes d'état me sidère.

Et pendant ce temps, on nous répète à l'envi que l'économie repart à l'aide d'indicateurs biaisés…

Mon cher Polydamas,

Vous me contraignez à vous répondre ici, ouvertement, au vu et au su de tous les lecteurs de ce blog. Si vous aviez pris la peine insigne de laisser une adresse de courrier électronique valide, j'aurais eu la délicatesse de vous répondre en privé. Vous n'en êtes même pas capable, courageux que vous êtes.

----- The following addresses had permanent fatal errors -----
<poly@yahoo.fr>
(reason: 554 delivery error:
This user doesn't have a yahoo.fr account)

Comment voulez-vous après cela prétendre avoir une quelconque crédibilité. Je vous réponds donc ouvertement puisque c'est exactement ce que vous désirez.

Premièrement, votre commentaire n'a strictement aucun rapport avec celui du billet auquel vous tentiez de répondre. De plus, votre commentaire m'enjoignait à publier un vieux commentaire que vous avez commis sur un article de ma plume, ou plutôt de mon clavier, traitant de la condition des femmes dans les milieux traditionalistes. Dans cette réponse, à court d'arguments, vous glissiez sur le terrain des attaques ad hominem envers l'ensemble de vos contradicateurs. Ce blog n'est ni destiné à réhabiliter le traditionalisme en France — encore moins la fraternité Saint-Pie X —, ni destiné à devenir une poubelle.

Je vous ai déjà indiqué pourquoi je n'avais pas publié votre commentaire. Il est diffamant envers certaines personnes — dont moi — et je ne tiens à être le vecteur ni de vos aigreurs ni celui de vos opinions lorsqu'elles sont hors sujet. Que vous ne voyez pas où se trouve la diffamation est votre problème, pas le mien. Contrairement à ce que vous prétendez, le problème n'est pas tant la discussion ni le fond de vos propos — après tout, vous avez parfaitement le droit de vous ridiculiser vous-même — que la façon que vous avez d'argumenter en biaisant continuellement et en opérant des glissements de sujet plus qu'à votre tour. Je n'ai jamais refusé le dialogue avec des personnes qui ne sont pas de mon avis mais force est de constater qu'avec vous, la discussion est difficile. J'ai déjà eu des dialogues plus constructifs avec un poteau télégraphique !

À partir de maintenant, vos commentaires seront publiés s'ils statisfont aux conditions suivantes, à savoir une adresse de courrier électronique valide — celle que vous a donnée votre fournisseur d'accès internet — et un contenu conforme à la tenue de ce site. Je rajoute naturellement qu'il faut que votre commentaire apporte quelque chose au sujet traité et ne tombe pas à côté de la plaque.

Un dernier conseil, réfléchissez un peu mieux à vos faits et gestes parce qu'ayant mes propres serveurs, votre anonymat est tout à fait relatif.

D'après l'inénarrable Laurence Parisot, nous avons l'immense bonheur d'être en train de sortir de la crise. Ça fait du bien de le dire, parce que depuis mon horizon limité de chef d'entreprise, je n'ai pas vraiment l'impression que ce soit le cas. Bien au contraire, j'ai même la fâcheuse impression que si l'on a déjà atteint le fond, on n'a pas pour autant fini de creuser. Les conditions d'investissement se durcissent de plus en plus parce les banques sont infiniment plus tatillonnes lorsqu'il s'agit de prêter de l'argent aux entreprises que lorsqu'elles permettent aux ménages de s'endetter. La rentabilité à court terme n'est pas la même. À titre d'information, un découvert de compte courant est en moyenne à 14% l'an pour un compte particulier, alors que le taux tourne aux alentours de 2% pour une entreprise.

Et l'on continue à se gargariser des chiffres du chômage qui baissent sans baisser mais qui au moins ont arrêté d'aumgenter. Je vais dire une horreur, mais personnellement, je m'en contrefiche parce que ces chiffres ne veulent absolument rien dire. Ils ne sont qu'une conséquence de l'activité économique et de la santé du tissu de petites et moyennes entreprises qui maillent la France et il faudrait pouvoir le corriger des variations saisonnières, ce qui n'est jamais fait.

Le seul chiffre donnant la santé de l'économie est celui relatant le nombre de radiations au registre des sociétés et du commerce. Et on n'en parle quasiment jamais. En revanche, on parle des entreprises crées — donnée considérablement biaisée par le statut d'auto-entrepreneur dont l'immense majorité n'est pas viable —, de la balance entre entreprises créées et entreprises radiées, mais jamais au grand jamais de l'évolution du nombre des entreprises radiées. Il est certain que ce chiffre est mauvais et qu'on n'a de cesse de le masquer. Je n'arrive pas à comprendre que l'on mette dans le même panier des entreprises qui doivent être rentables avec des auto-entrepreneurs et qu'on retranche de cette somme le nombre des entreprises radiées en déclarant que le résultat est positif, donc que l'économie va bien. Même les jésuites n'oseraient pas faire un tel calcul ! Au contraire, le fait d'avoir beaucoup de créations d'entreprises sous le statut d'auto-entrepreneur, en sachant que le nombre de radiation d'entreprises est du même ordre que le nombre de création d'entreprises classiques, prouve que l'économie va mal.

Le statut d'auto-entrepreneur est un statut particulièrement batard qui n'a d'autre but que de retirer artificiellement des chômeurs des statistiques en gonflant les chiffres des créations d'entreprises. En ce sens, il faut convenir que c'est une réussite. Mais lorsqu'on regarde attentivement les statistiques de rentabilité de ces auto-entrepreneurs, il y a vraiment de quoi déchanter. Ce n'est absolument pas le paradis annoncé par le gouvernement. Certes, les démarches adminsitratives sont simplifiées, mais cette simplification coûte la TVA au malheureux auto-entrepreneur qui n'a pas bien lu les clauses du contrat. Et les plafonds à ne pas dépasser en terme de chiffre d'affaire sont ridicules. Tout au plus ce statut permet-il à un petit prestataire de service n'ayant pas besoin de beaucoup de matériel de survivre. Les autres, passez votre chemin !

Donc, l'économie repart. Enfin, c'est Parisot qui le dit.

L'économie repart peut-être pour les entreprises adhérentes du Médef, celles qui ont assez de poids pour faire du chantage face aux banques et qui peuvent se permettre de payer leur adhésion — jetez un œil sur le site du Médef, ce n'est pas donné et le calcul du montant de l'adhésion est assez spécial —, celles qui peuvent convoquer des politiques autour d'une table pour les mettre devant leurs responsabilités. Mais pour l'immense majorité des entreprises françaises, celles qui emploient chacunes quelques salariés et qui se font actuellement traiter comme des chiens par leurs banques, le bout du tunnel est encore très loin si jamais ce bout existe. Il faut savoir qu'aujourd'hui, les banques françaises n'honorent même plus les créances d'état que sont les remboursements de trop-perçus d'impôt sur les sociétés, ce qui pose d'énormes problèmes de trésorerie mettant en danger ces entreprises. Toutes les lignes de crédit leur sont progressivement coupées. Et il se trouve encore des banquiers capables de dire sans rire en face d'un chef d'entreprise que sa situation s'est dégradée depuis l'année dernière. À qui la faute ?

De mon point de vue, de mon horizon limité, le pire est que ces banquiers sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis. La contribution des grandes entreprises choyées par les banques et le gouvernement est minime. Ce sont toutes les PME qui apportent de la richesse. En continuant de les asphyxier, elles finiront bien un jour par mourir. La crise économique est fille de la financière. Gardons-nous de la crise sociale qui risque fort d'arriver.

Je ne sais pas si vous le savez, mais il s'ouvre ces jours-ci au château de Versailles une exposition de Murakami. Murakami est ce qu'il est convenu d'appeler un artiste pop, roi du manga japonais et chef d'une petite entreprise niponne exploitant les figurines de son créateur.

Du temps du regretté Jacques Rouxel, la France était coupée en deux, les pro- et les anti-shadoks. Aujourd'hui, elle me semble coupée en trois. Nous avons d'une part les anti-Murakami — au moins dans l'enceinte du château de Versailles —, les pro-Murakami et ceux qui comme moi se contrefichent ouvertement de savoir si la place du manga est ou n'est pas dans la galerie dégueulasse du château de Versailles. On me souffle par dessus mon épaule qu'il s'agit de la galerie des glaces, mais j'ai toujours eu du mal avec ce genre d'architecture et avec la propreté aléatoire du lieu en fin d'après-midi.

Laissons donc de côté les gens qui comme moi regardent avec un œil goguenard et clinique ceux qui prennent la peine de s'écharper ouvertement sur ce sujet très important et de la plus haute importance. Il est vrai que dans la situation actuelle, ils n'ont rien d'autre à faire. Et comme cela divertit le bon peuple, pourquoi s'en priver ?

À ma gauche se trouvent les tenant d'un Versailles figé dans un temps arrêté qu'il ne faut surtout pas toucher, le Versailles du millieu du règne de Louis XIV, vers 1680. Ajouter quelque chose à ce monument est un sacrilège qui frise tellement le crime de lèse-majesté que je me demande vraiment comment ils arrivent à tolérer la baignoire de Louis XV ou le mobilier Louis XVI. À ma droite se tiennent les pourfendeurs du classicisme figé emmenés par Jean-Jacques Aillagon qui prétend altérer cette architecture intemporelle en accrochant un peu partout des mangas de Murakami San ou des homards géants et gonflables de Jeff Koons.

Les opposants au homard, qui les préfèrent certainement dans leurs assiettes, ont été déboutés par le tribunal administratif de Versailles en 2008. Non contents et n'ayant rien de plus intelligent à faire, ils ont pris la peine de lancer une pétition qui a recueilli quatre mille signatures. C'est énorme, c'est certainement un mouvement populaire significatif. La population de Versailles étant de 87000 habitants (chiffres INSEE de 2007), il y a donc au plus 4,6% de la population versaillaise qui est ouvertement opposée à cette exposition. Je dis au plus parce que je suis convaincu que ceux qui ont lancé cette pétition ont ratissé bien plus large.

Il faut tout de même que je vous explique ma position. Versailles est et a toujours été un hall d'exposition puisqu'on y montre un certain nombre de choses comme des appartements royaux avec du mobilier d'époque et qu'il s'y trouve un musée de l'histoire de France. Il n'est donc pas choquant de tenir des expositions temporaires. Ayant dit cela, on peut discuter sur le type d'expositions temporaires et sur le bien fondé d'accrocher un lustre en forme de homard géant ou de remplacer les nains de jardin du petit trianon par des mangas en costume traditionnel. Mais le débat ne porte jamais sur ce point, il est réduit au simple fait d'organiser des expositions temporaires dans le château de Versailles !

Ce château devient malgré-lui l'instrument d'une culture, qu'elle soit sclérosée ou moderniste. Les opposants considèrent que ce château est partie intégrante de leur culture et qu'il faut absolument qu'il reste en l'état — pour un tas de raisons plus ou moins avouables, parce qu'il reste un tas de royalistes en France, parce que c'est un symbole, parce que c'était mieux avant, parce que c'est un musée qui a été figé il y a plus d'un siècle lors de sa réfection alors qu'il était plus ou moins en ruine, rajoutez tout ce que vous voulez comme argument… —, les tenants partent du principe que ce château appartient à tout le monde et qu'il doit être vivant. Quelle que soit l'activité qui serait proposée pour dynamiser le site, les opposants seraient peu ou prou les mêmes.

Et les premiers frappent d'anathème les seconds qui rétorquent à leur tour que l'architecture de Versailles était avant-gardiste lors de sa construction et que de telles expositions avaient déjà eu lieu par le passé, même du temps de la monarchie. Les arguments volent bas et cela fait rigoler la France entière.

Mon esprit de scientifique pervers me signale qu'il serait intéressant de croiser les données. Par exemple croiser les signataires de la pétition en question en fonction de leur âge, de leur position sociale ou de leurs opinions politiques, royalisme compris. En étant plus tordu, on pourrait même risquer de les croiser avec la religion ou l'appartenance à une certaine tradition d'icelle. J'ose cette idée du bout des lèvres parce que j'en entends déjà râler et hurler au sacrilège… Il serait possible de faire une belle étude sociologique et d'en tirer un ensemble de conclusions pertinentes et nécessaires à la poursuite du débat. En l'absence de telles études, il est même vain de continuer la discussion.

De toute façon, cette exposition est temporaire. Faut-il lui donner plus d'importance qu'elle n'en a ?