Le carnet du grincheux

Que n'a-t-on entendu cette petite phrase hier…  Et pour avoir davantage de justice sociale en France, le gouvernement va ressortir du champ de l'impôt sur le revenu six cent cinquante mille foyers fiscaux. Que ne ferait-on pas pour avoir quelques électeurs de plus ?

Je ne supporte plus le couplet de la justice fiscale ou sociale, encore moins ces jours-ci où je viens de terminer deux bilans comptables et mes déclarations 2035 et 2042. J'ai pu y constater que 80% de mon chiffre d'affaire passait directement ou indirectement à l'état et en investissement pour préparer ma retraite puisque je ne pourrai compter à l'âge de 65 ans que sur 860 € bruts mensuels de ma caisse actuelle, la CIPAV. Et encore, seulement si j'arrive à continuer mon métier actuel jusque-là. Pourtant, d'après les statistiques de l'INSEE, je fais partie des 5% des français les plus riches. Du moins avant que l'état ne se serve généreusement sur mes comptes, ne me laissant que 2000 € les bons mois pour vivre. Vous allez me dire que c'est toujours supérieur au salaire médian. Certes, mais je travaille aussi une bonne soixantaine d'heures par semaines et je n'ai quasiment aucune protection sociale. Le RSI est une fumisterie, je n'ai pas de cotisation chômage, pas de prévoyance car je n'ai pas les moyens de m'en payer une efficace et, comme seule perspective, une retraite de misère.

En revanche, un heureux contribuable non imposable reçoit de partout : allocations familiales, déductions de taxe d'habitation (voire gratuité totale), exemptions, dégrèvements. Au final, il en a autant sinon plus que moi. 

Je ne suis pas contre payer des impôts, mais la justice fiscale n'est pas de trimer pour remplir les poches d'un état obèse qui distribue à tout va à sa clientèle. Objectivement, je n'ai aucun intérêt à continuer mon activité en libéral puisque je gagne moins qu'un salarié faisant exactement la même chose avec toutes les contraintes du métier en libéral.

L'état serait aussi avisé de regarder ce qui se passe au dehors de nos frontières, dans des pays qui ne sont pas connus pour être ultralibéraux et qui fonctionnent bien (Scandinavie, Suisse et autres). Tout le monde y paie l'impôt, même des sommes symboliques. Et cela fonctionne, cela fonctionne même plutôt bien. Il n'y a pas d'un côté les gens qui paient et d'un autre ceux qui se contentent de recevoir et qui attendent cette manne comme un dû, une dette que l'état aurait envers eux.

Mais en France, ce n'est pas possible. Il faut exempter d'impôt une partie de la population et assomer les classes moyennes supérieures. La justice fiscale n'y fonctionne que dans un sens.

J'ai eu la chance de recevoir cette nuit la chose suivante :

Return-Path: <sender@5ymail.com>
Received: from n1plout04-02.prod.ams1.secureserver.net (n1plout04-02.prod.ams1.secureserver.net [188.121.53.2])
    by rayleigh.systella.fr (8.14.4/8.14.4/Debian-5) with SMTP id s4ELx1dQ018142
    for <grincheux@de-charybde-en-scylla.fr>; Wed, 14 May 2014 23:59:02 +0200
Received: (qmail 24761 invoked from network); 14 May 2014 21:32:15 -0000
Received: from unknown (182.50.130.22)
  by n1plout04-02.prod.ams1.secureserver.net (188.121.53.2) with ESMTP; 14 May 2014 21:32:15 -0000
Date: Wed, 14 May 2014 14:32:01 -0700
To: grincheux@de-charybde-en-scylla.fr
From: Votre nom <sender@5ymail.com>
Reply-to: Votre nom <Votre_nom.8EPa9AHa2O31375-21701-FR@5ymail.com>
Subject: affreux jojo
Message-ID: <842d18e32f08c35660ca16ce12c4f28c@BlackBerry-System>
X-Priority: 3
X-Mailer: PHPMailer [version 1.73]
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/alternative;
    boundary="b1_842d18e32f08c35660ca16ce12c4f28c"
X-Greylist: Delayed for 00:26:39 by milter-greylist-4.4.3 (rayleigh.systella.fr [192.168.254.1]); Wed, 14 May 2014 23:59:08 +0200 (CEST)
X-Spam-Status: No, score=0.3 required=5.0
    tests=HTML_IMAGE_ONLY_04, 
    HTML_MESSAGE, RCVD_IN_DNSWL_NONE,
    RCVD_IN_MSPIKE_H3, RCVD_IN_MSPIKE_WL
    autolearn=no autolearn_force=no version=3.4.0
X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.4.0 (2014-02-07) on rayleigh.systella.fr
X-Virus-Scanned: clamav-milter 0.98.1 at rayleigh
X-Virus-Status: Clean

le grincheux c'est toi bien a suivre au tribunal t es inconscient mon pauvre

Des menaces, il y avait longtemps. Et par un système de messagerie anonyme en plus. Bizarre, ça me rappelle quelqu'un. Alors mon grand, avant que j'aille refaire un tour au commissariat du coin pour voir si tu as droit à une Marianne de plus, sache que ce n'est pas très intelligent d'utiliser mon adresse de messagerie privée (qui n'est plus sur ce site depuis les menaces que tu m'as envoyées au second semestre 2011) plutôt que le formulaire de contact. Ça laisse des traces et les personnes qui la connaissent et qui sont susceptibles de m'envoyer des menaces se comptent sur les doigts du regretté Jean Rheinhardt dit Django.

Si tu veux être crédible, utilise donc une adresse de messagerie personnelle avec un reply-to valide plutôt qu'un empilement Blackberry et messagerie anonyme, que je sache sans ambiguïté à qui je m'adresse même si ton identité ne fait aucun doute.

Au passage, je te rappelle que j'ai fait constater par un officier de police judiciaire tous tes messages déplacés à mon encontre — et je reste poli — qui étaient dans les archives de google avant que tu n'en fasses disparaître un certain nombre. Ces nombreux messages ont été joints à l'une de mes plaintes. J'ai aussi fait constater tes précédentes menaces.

Je suis aussi en possession d'un jugement du tribunal correctionnel de Lyon, donc de ses attendus. Je pense que tu vois ce que je veux dire.

À bon entendeur…

L'indigence orthographique actuelle me navre au plus haut point. Encore, il y a quelques années, ne voyions-nous que de simples fautes. Aujourd'hui, nous sommes de grand chanceux puisque, à grands coups de distance de Levenshtein, de Jaro-Winkler ou d'algorithme double métaphone, les ordinateurs transforment ce qui n'étaient encore que des fautes en poèmes souvent surréalistes que n'aurait pas reniés le regretté Breton. La preuve en image :

Fig. 1 : Poésie involontaire de iTélé

Je ne sais pas si les journalistes se relisent. Visiblement non, mais dans le cas contraire, ils feraient bien d'arrêter toutes affaires cessantes les cigarettes coniques. Ce qui serait encore excusable sur un bandeau défilant ne l'est pas pour un site internet qui, a priori, n'est pas destiné à être de l'ordre de l'éphémère ou de l'instantané, mais quelque chose de lu et de relu avant publication.

Recrue d'essence à l'est est une notion assez incompréhensible. Toute aussi incompréhensible que les djihadistes qui partent en scierie. On pourrait y voir un conscrit, maréchal des logis d'un régiment du train, contraint à user de violence pour trouver du carburant pour ses troupes. Ce qui n'a, vous l'admettrez, qu'assez peu de ressemblance avec les événements actuels en Ukraine.

Cela n'a pu vous échapper. Marie-Ségolène Royal est à présent ministre de l'écologie. C'est assez étrange lorsqu'on se rappelle que, juste après son élection, François Hollande avait déclaré qu'un ministre qui perdrait une élection devrait quitter son poste. Il est vrai que Marie-Ségolène n'a pas perdu une élection contre l'opposition de droite, mais contre un dissident de sa propre majorité, prouvant par là combien le bon peuple de gauche appréciait la dame dans son propre fief. Cette défaite devrait encore être plus humiliante qu'une défaite contre un adversaire de droite et devrait ôter toute légitimité à la dame. Visiblement, il y a deux poids et deux mesures selon que vous serez ou non une ex de notre président normal.

Donc, Marie-Ségolène vibrille à l'hôtel de Roquelaure, siège du ministère de l'écologie. Sans doute pour lutter contre le réchauffement climatique, elle a jeté un froid sur le personnel dès son installation. La cause ? Une consigne, un règlement intérieur, un code de conduite destinés à respecter l'étiquette dont le caractère draconien apparaît non seulement autocratique mais aussi complètement hors norme.

En particulier, il est exigé du personnel féminin une tenue décente avec « interdiction des décolletés » comme si les fonctionnaires de ce ministère venaient travailler seins nus et avaient besoin d'un rappel pour n'y venir dans des tenues décentes. Je rappelle à toutes fins utiles au ministre qu'on ne lui a demandé que de reboucher le trou dans la couche d'ozone.

Selon le personnel, le ministre se déplacerait dans les couloirs toujours précédées d'un huissier qui l'annonce. Cette disposition est en soi étrange, mais le plus beau est à venir. Cet huissier annonce son passage pour que le personnel qui en a l'obligation puisse se lever au passage du ministre. Il est également interdit au personnel de fumer dans la cour et le jardin en présence du ministre. Qu'il y ait une interdiction formelle ne me dérange pas en soi, mais que cette interdiction soit conditionnée à la présence ou non du ministre est pour le moins surprenant.

Lorsque la ministre déjeune dans son salon, il est défendu au membre de son cabinet d'emprunter le couloir adjacent pour cause de nuisances sonores si bien que pour atteindre la salle dite de la « popote », il s'agit de ne pas traîner. Dès le ministre dans son salon, la seule voie d'accès à la « popote » est interdite. Tant pis pour les retardataires ! Mon mauvais esprit me souffle que le port des charentaises devraient être obligatoire, surtout pour l'ancienne madone du Poitou et ses conseillers traîne-savates un peu trop bruyants.

Le ministre impose aussi le co-working, anglicisme signifiant qu'aucun bureau ne doit être occupé par une seule personne. Naturellement, en dehors du sien, il ne faut pas exagérer non plus.

De là à dire que Royal porte bien son nom, il y a un pas que je franchis allègrement d'un pas léger. 

Je ne sais pas si vous le savez, mais il existe un certain nombre de lois empiriques permettant de décrire la vie propre d'une hiérarchie. Il est possible de limiter le nombre de ses principes à trois grandes lois :

• le principe de Peter ;
• le principe de Dilbert ;
• et la loi de Parkinson.

Depuis quelque jours, je me demande s'il ne faudrait pas y adjoindre la loi du Grincheux. La thèse est osée, mais comme toute thèse parfaitement défendable. Mais avant de défendre cette thèse, expliquons un peu ce que sont ces trois grands principes de la vie en société organisée.

Commençons par le principe de Peter. Ce principe est une loi empirique relative aux organisations hiérarchiques proposée par Laurence J. Peter et Raymond Hull dans l'ouvrage Le principe de Peter  paru en 1970. Selon ce principe, « dans une hiérarchie, tout employé a tendance à s'élever à son niveau d'incompétence » avec le corollaire qu'« avec le temps, tout poste sera occupé par un employé incapable d'en assumer la responsabilité ». Les postulats de base du principe sont les suivants :

• Principes de base :

  • un employé compétent à un poste donné est promu à un niveau hiérarchique supérieur ;
  • un incompétent à un poste donné n'est pas promu à un niveau supérieur, ni rétrogradé à son ancien poste.

• Corollaires :

  • un employé ne restera dans aucun des postes où il est compétent puisqu'il sera promu à des niveaux hiérarchiques supérieurs ;
  • par suite des promotions, l'employé finira (probablement) par atteindre un poste auquel il sera incompétent ;
  • par son incompétence à ce poste, l'employé ne recevra plus de promotion, il restera donc indéfiniment à un poste pour lequel il est incompétent ;
  • à long terme, tous les postes finissent par être occupés par des employés incompétents pour leur fonction ;
  • la majorité du travail est effectuée par des salariés n'ayant pas encore atteint leur « seuil d'incompétence ».

• Compléments :

De plus, si nous partons du principe que plus un poste est élevé dans la hiérarchie,

• plus il demande des compétences ;
• plus son impact est grand sur le fonctionnement de l'organisation,

il découle immédiatement que l'impact de l'incompétence de l'employé aura été rendue maximale par le niveau hiérarchique du poste auquel il aura été promu.

Peter remarque que plus le nombre d'échelons hiérarchiques est élevé, plus chacun voit une chance de parvenir à son niveau d'incompétence et de subir « la stagnation de Peter ». Il remarque que les hiérarques, quand ils sont devenus réellement incompétents, se complaisent à fréquenter des réunions, colloques, séminaires, symposiums, conférences… Le corps des hiérarques peut alors entrer en « lévitation » sous le nom de « sommet volant ». En résumé, on ne peut déboulonner un hiérarque incompétent pour les raisons suivantes :

• seul un hiérarque peut le faire ;
• s'il le fait, il se déjuge et admet son incompétence à discerner le personnel compétent ;
• mais on peut toujours déplacer la sous hiérarchie que constitue le personnel sous ses ordres ;
• le hiérarque reste ainsi seul à la tête d'une pyramide sans base, sur son « sommet volant ».

Je vous laisse méditer et je ramasse les copies dans quatre heures…

Force est pourtant de constater qu'aujourd'hui, le principe de Peter est supplanté par celui de Dilbert, une version aggravée du principe de Peter. En effet, dans le livre satirique Le Principe de Dilbert, le dessinateur Scott Adams rappelle le principe de Peter : Tout employé tend à s'élever à son niveau d'incompétence. Mais ces dernières décennies, selon l'auteur, le management a évolué d'une manière telle que l'époque où le principe de Peter s'appliquait pourrait passer pour un âge d'or en comparaison. Le nouveau principe, principe de Dilbert, s'énonce ainsi : « Les gens les moins compétents sont systématiquement affectés aux postes où ils risquent de causer le moins de dégâts : ceux de managers ».

Si le principe de Peter garantissait qu'un dirigeant incompétent serait compétent s'il occupait le poste d'un de ses subordonnés, dans une entreprise dilbertienne au contraire, les dirigeants sont ceux qui étaient les plus nuls aux postes subordonnés. En particulier, ils ne comprennent rien à la technologie et manquent de bon sens dans les cas les plus graves.

Réciproquement, les employés les plus compétents ne sont en aucun cas promus, car irremplaçables à leurs postes actuels.

Nous pouvons noter que bien qu'apparemment inégalitaire, le principe de Dilbert apporte en théorie une solution au problème posé par le principe de Peter :

• les employés incompétents ne restent pas dans un poste où ils ne sont pas compétents (car promus) ;
• les employés compétents restent à un poste où ils sont compétents car non-promus.

Scott Adams a aussi illustré ces principes dans des bandes dessinées humoristiques représentant Dilbert.

Vous avez quatre autres heures.

Nous nous retrouvons donc avec des directions totalement incompétentes et des exécutants de plus en plus occupés lorsqu'ils sont encore compétents à leurs postes. Pourtant les directions doivent aussi avoir l'impression d'être surchargées pour justifier leur existence. Cette génération spontanée de travail inutile et coûteux a été formulée par C. Northocote Parkinson qui a développé sa loi (Work expands so as to fill the time available for its completion. General recognition of this fact is shown in the proverbial phrase: It is the busiest man who has time to spare) à partir de trois éléments :

• la loi des gaz appliquée au travail qui permet à C. N. Parkinson d'affirmer que le travail étant extensible, il n'y a pas (ou très peu) de relation entre un travail donné et la taille de l'équipe qui en est chargée ;
• les deux forces qui dictent le comportement des fonctionnaires et que la longue expérience de C. Northcote Parkinson dans l'administration lui permet de mettre en évidence :

1. « un fonctionnaire entend multiplier ses subordonnés, pas ses rivaux » : il a une tendance à diviser le travail pour éviter d'être remis en cause par l'un de ses collaborateurs. Il crée ainsi des besoins de coordination interne, qui entraînent une charge de travail supplémentaire, puis l'embauche de collaborateurs supplémentaires. On construit ainsi un système « autarcique » qui va consommer, de manière endogène, une part croissante de l'énergie disponible, conduisant à la deuxième force ;
2. « les fonctionnaires se créent mutuellement du travail ». Plus il y a de fonctionnaires, plus les demandes d'approbation qu'ils se communiquent mutuellement, ou tâches comparables, les occupent de sorte que le travail accompli d'un point de vue extérieur par l'administration dans son ensemble n'augmente pas ;

• le troisième élément, qui peut également être considéré comme une validation expérimentale, est son analyse des évolutions des personnels de deux ministères britanniques (Marine et Affaires Coloniales) qui met en évidence une progression constante des employés malgré une importante diminution des attributions de ces ministères.

À partir de ces trois éléments, il construit sa fameuse loi qu’il énonce ainsi (en page 12 de l’édition originale) :

it now becomes possible to state Parkinson’s Law in mathematical form: In any public administrative department not actually at war, the staff increase may be expected to follow this formula: … (ndlr. ici, une formule mathématique délirante X = (2*k^m + a) / n )… This figure will invariably prove to be between 5.17 per cent and 6.56 per cent, irrespective of any variation of the amount of work (if any) to be done.

Dans la langue de Corneille, cela pouraît donner :

il devient désormais possible de présenter la loi de Parkinson sous une forme mathématique simple : dans une administration publique qui n’est pas engagée directement dans des actions de guerre, l'augmentation des effectifs peut être définie par la formule suivante : (ici, la même formule mathématique délirante)… Cette valeur sera toujours comprise entre 5,17 % et 6,56 %, indépendamment de toute variation de la quantité du travail (éventuel) à effectuer.

La loi de Parkinson est donc la loi qui prédit l’augmentation inéluctable des fonctionnaires avec un taux d’environ 6% par an, indépendamment de la quantité de travail à fournir ou même de sa simple légitimité.

Dans son livre Parkinson’s Law And Other Studies In Administration, C. N. Parkinson propose également deux autres lois :

• la loi de futilité : dans un comité financier, plus le budget discuté est important, moins on y passe de temps, et inversement (appelée également loi du local à vélos) ;
• le coefficient d’inefficacité : il définit le nombre critique des membres d’un cabinet ou conseil des ministres, nombre à partir duquel ce cabinet ministériel devient inefficace. Ce chiffre est toujours compris entre 19,2 et 22,4.

L'entreprise dans laquelle je fais actuellement des piges satisfait à l'ensemble de ces trois lois. Mais je m'aperçois de plus en plus qu'il manque une quatrième loi pour la décrire parfaitement, loi que — en toute modestie — je propose d'appeler la loi du Grincheux.

En effet, je constate que tous les niveaux de hiérarchie décisionnelle sont occupés par des sociopathes au sens médical du terme. Je constate aussi qu'il y a un turn over non négligeable, des départs volontaires et des démissions en assez grand nombre.

Pour connaître un peu mieux les gens, je constate que les plus faibles psychologiquement démissionnent car l'ambiance de travail est assez déplorable. C'est la démission ou le suicide. Les plus forts essaient de se battre pour faire avancer les projets, mais selon le principe de Dilbert, ils restent à des postes où, non seulement ils sont surchargés, mais aussi où ils n'ont aucune perspective de promotion, les postes hiérarchiquement plus élevés étant occupés par des incompétents. Mais la loi de la sélection naturelle étant la même pour tous, les plus faibles sont déjà partis et les plus compétents sont à leurs chères études car il faut bien faire fonctionner l'entreprise. Les incompétents sont donc ceux qui ont pu résister assez longtemps dans cet univers. Ce sont donc des incompétents sociopathes.

Ainsi dans un environnement de stress, la sélection par la résistance au stress fait qu'au bout d'un certain temps, tous les postes décisionnels sont occupés par des sociopathes incompétents.